Справа № 3-2909/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2010 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової адміністрації в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ППФ «Дів», мешканку АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА :
9 квітня 2010 року о 13.52 годині під час проведення перевірки щодо контролю за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари у крамниці по вул. Чорноморського козацтва, 91, в м. Одесі, належної ППФ «Дів», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не роздрукування та не видача розрахункового документу на товар, незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті РРО, порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації.
ОСОБА_1 у суд не з’явився, із заявою про відкладення справи не звертався.
Відповідно до письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що дані недоліки у подальшому в роботі будуть враховані.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи ДПА у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних інспектором при складанні протоколу.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1184 від 9 квітня 2010 року, актом перевірки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, будучи директором ППФ «Дів», допустив порушення порядку проведення розрахунків, встановленого п.п. 1, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1551 КпАП України.
З урахуванням характеру вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1551, 221, 283, 284 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 3-3465/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2009 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу приватним підприємцем, мешканку АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер відсутній,
за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА :
4 травня 2009 року о 13.06 годині під час проведення перевірки за здійсненням розрахункових операцій у крамниці, належній приватному підприємцю ОСОБА_2, яка розташована по АДРЕСА_6, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не роздрукування та не видача розрахункового документу на товар, не забезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному «Х» звіті РРО.
ОСОБА_2 у суд не з’явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про вручення їй судової повістки (а.с.4). Причини своєї неявки суду не повідомила, із заявою про відкладення слухання по справі не зверталася. За таких обставин, відповідно до положень ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута у її відсутності.
Від підпису протоколу про адміністративні правопорушення та від письмових пояснень з приводу результатів перевірки ОСОБА_2 відмовилася.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДПА у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 1698 від 4 травня 2009 року, актом перевірки.
Доказів, які б спростовували висновки працівників ДПА про порушення нею порядку здійснення розрахункових операцій, ОСОБА_2 суду не надала, хоча про слухання справи була належним чином повідомлена, тому її неявка розцінюється судом також як визнання своєї вини.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушила п. п. 1, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1551 КпАП України.
З урахуванням характеру вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя:
Справа № 3-1656/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3, 1975 року народження, громадянку України, працюючу продавцем-касиром магазину-кіоску «Бичок» концерну «Алмі», мешканку АДРЕСА_5,
ідентифікаційний номер відсутній,
за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА :
14 лютого 2009 року о 16.24 годині під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у магазині-кіоску «Бичок» концерну «Алмі», розташованого по пр. Добровольського, 130/5, в м. Одесі, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
ОСОБА_3 у суд не з’явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, за вказаною нею у протоколі адресою, проте відповідно до довідки поштового відділення по АДРЕСА_5 вона не проживає, через що судова повістка повернулася до суду без вручення адресату (а.с.4,5). Іншої адреси ОСОБА_3 суду не повідомила. За таких обставин, її слід визнати такою, що повідомлялася належним чином, із заявою про відкладення слухання справи не зверталася, тому відповідно до положень ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута у її відсутності.
ОСОБА_3 відповідно до письмових поясненнях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину фактично визнала, оскільки вказала на те, що порушення будуть усунені.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДПА у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується її письмовими поясненнями, відібраними під час складання протоколу.
Вина ОСОБА_3 підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 607 від 14 лютого 2009 року, актом перевірки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції у магазині-кіоску «Бичок», порушила п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1551 КпАП України.
З урахуванням характеру вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя:
Справа № 3-1659/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2009 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової адміністрації в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянку України, працюючу продавцем магазину ПП «ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер відсутній,
за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИЛА :
12 грудня 2008 року о 11.51 годині під час проведення перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у магазині ПП «ОСОБА_5.», розташованого по АДРЕСА_4, було встановлено порушення продавцем ОСОБА_4 порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункова операція через РРО не проводилася, розрахунковий документ на руки не видався, а також невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО.
ОСОБА_4 у суд не з’явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, за вказаною нею у протоколі адресою, проте на виклики поштового відділення за рекомендованим листом не з’являлася, через що судова повістка повернулася до суду без вручення адресату (а.с.4,5). За таких обставин, ОСОБА_4 слід визнати такою, що повідомлялася належним чином, із заявою про відкладення слухання справи не зверталася, тому відповідно до положень ст. 268 КпАП України справа може бути розглянута у її відсутності.
Від письмових пояснень при складанні протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_4 відмовилася.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що органи ДПА у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наданими суду письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3852 від 12 грудня 2008 року, актом перевірки.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4, будучи особою, яка здійснює розрахункові операції у магазині ПП «ОСОБА_5.», порушила п.п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому її слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 1551 КпАП України.
Неяка ОСОБА_4 у суд та відмова від письмових пояснень з приводу результатів перевірки розцінюється судом як спосіб ухилення від відповідальності та розглядається судом як визнання вини.
З урахуванням характеру вчиненого, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч. 1 ст. 1551, ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя: