Справа № 743/505/20 Головуючий у І інстанції Жовток Є. А.

Провадження № 11-кп/4823/285/21

Категорія - ч. 4 ст. 246 КК України   Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіКороїд Ю. М.

суддів                                Акуленко С.О., Оседача М.М.

за участю секретаря

судового засідання                 Купрієць О.І.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями адвоката Фесюка М.І. в інтересах обвинуваченого на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області, з повною вищою освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, постраждалого від аварії на ЧАЕС ІV категорії, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю прокурора        Шимка Є.М.,

захисників                        Данича О.С., Фесюка М.І.,

обвинуваченого    ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 5024 грн 32 коп.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишено без розгляду.

Питання речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 02.11.2019 року, з невстановленого досудовим розслідуванням часу по 16 годину 49 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи між 8 південною та 8 північними картами старої бази урочища «Замглай» в межах Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не були обізнані про незаконність дій ОСОБА_1 , використовуючи бензопили марки "Штиль" серійні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , та бензопилу, марка та серійний номер якої невстановлені, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, з метою подальшого заволодіння деревиною, здійснив незаконну порубку в захисних лісових насадженнях сиро-ростучих дерев породи «Береза» в кількості 69 штук, з наступними діаметрами пнів: 1) 47х54 (50,5) см. сума шкоди 12507,19 грн., 2) 43х37 (40,0) см. сума шкоди 8964,51 грн., 3) 48х45 (46,5) см. сума шкоди 12299,49 грн., 4) 38х40 (39,0) см. сума шкоди 8964,51 грн., 5) 56х46 (51,0) см. сума шкоди 12714,88 грн., 6) 36х45 (40,5) см. сума шкоди 8964,51 грн., 7) 28х31 (29,5) см. сума шкоди 4272,58 грн., 8) 37х36 (36,5) см. сума шкоди 7298,99 грн., 9) 35х33 (34,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 10) 40х27 (33,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 11) 40х44 (42,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 12) 46х30 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 13) 31х38 (34,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 14) 35х30 (32,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 15) 21х27 (24,0) см., сума шкоди 2709,92 грн., 16) 30х31 (30,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 17) 19х20 (19,5) см., сума шкоди 1542,88 грн., 18) 40х31 (35,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 19) 40х31 (35,5) см., сума шкоди 7298.99 грн., 20) 36х35 (35,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 21) 35х42 (38,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 22) 31х16 (23,5) см., сума шкоди 2709,92 грн., 23) 45х38 (41,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 24) 30х26 (28,0) см., сума шкоди 4272,58 грн., 25) 40х58 (49,0) см., сума шкоди 12299,49 грн., 26) 40х37 (38,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 27) 42х45 (43,5) см., сума шкоди 10633,98 грн., 28) 36х37 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 29) 43х52 (47,5) см., сума шкоди 12299,49 грн., 30) 40х47 (43,5) см., сума шкоди 10633,98 грн., 31) 43х36 (39,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 32) 30х39 (34,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 33) 23х27 (25,0) см., сума шкоди 2709,92 грн., 34) 37х37 (37,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 35) 36х37 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 36) 35х33 (34,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 37) 37х45 (41,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 38) 29х34 (31,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 39) 31х32 (31,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 40) 39х32 (35,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 41) 36х36 (36,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 42) 30х31 (30,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 43) 29х32 (30,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 44) 32х41 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 45) 29х28 (28,5) см., сума шкоди 4272,58 грн., 46) 33х24 (28,5) см., сума шкоди 4272,58 грн., 47) 29х24 (26,5) см., сума шкоди 4272,58 грн., 48) 37х39 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 49) 40х42 (41,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 50) 35х33 (34,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 51) 42х34 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 52) 43х39 (41,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 53) 42х37 (39,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 54) 36х36 (36,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 55) 33х40 (36,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 56) 30х34 (32,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 57) 34х29 (31,5) см., сума шкоди 5732,38 грн., 58) 37х38 (37,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 59) 20х23 (21,5) см., сума шкоди 1542,88 грн., 60) 42х47 (44,5) см., сума шкоди 10633,98 грн., 61) 40х40 (40,0) см., сума шкоди 8964,51 грн., 62) 33х36 (34,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 63) 36х40 (38,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 64) 40х37 (38,5) см., сума шкоди 8964,51 грн., 65) 39х47 (43,0) см., сума шкоди 10633,98 грн., 66) 36х26 (31,0) см., сума шкоди 5732,38 грн., 67) 40х35 (37,5) см., сума шкоди 7298,99 грн., 68) 35х37 (36,0) см., сума шкоди 7298,99 грн., 69) 41х49 (45,0) см., сума шкоди 10633,98 грн., чим спричинив навколишньому природному середовищу шкоду, розраховану відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту, затверджених Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу", додаток № 1, на загальну суму 508470,66 грн, що є тяжкими наслідками.

У подальшому незаконно спиляну деревину за допомогою тракторів колісних марки БЕЛАРУС-892 р.н. НОМЕР_3 та марки Т-40 р.н. НОМЕР_4 навантажили на причіп тракторний марки 2ПТС-4 р.н. НОМЕР_5 та причіп марки XTV р.н. НОМЕР_6 з метою перевезення, однак незаконні дії були припинені працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що пред`явлене йому обвинувачення не доведено належними доказами, оскільки показаннями свідків не доводиться його причетність до вирубки дерев, зокрема показання ОСОБА_6 містять посилання на те, що він чув, що десь пиляють дерева, а їх розмова, яку останній записав на диктофон вважає не є належним доказом у розумінні КПК та Рішення Конституційного суду від 20.10.2011 року щодо офіційного тлумачення ст.62 Конституції України, оскільки останній здійснював фіксування розмови не випадково, а цілеспрямовано. Також його показання містять розбіжності щодо кількості бензопил на місці виявлення, який вказував, що їх три, тоді як вилучено було дві, чим підтверджує свої показання про те, що хтось іще був там, оскільки якби він ховав пилу, то не одну, а всі три. Крім того, вважає, що суд безпідставно критично поставився до показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували разом із ним на місці і надали правдиві показання. А наявність на бензопилах мікрочастинок деревини пояснює тим, що він дійсно розкряжував деякі колоди, обрізав гілля, яке залишилось на вже звалених колодах.

Додатковий огляд місця події від 21.11.2019 року вважає не є належним доказом, оскільки проводився більш ніж через два тижні, тому місце огляду могло значно змінитися, могли додатися свіжо спиляні пні, під час відібрання зразків деревини слідчий не зазначає звідки саме береться деревина у зв`язку з чим та не зазначено місце проведення огляду місця події. А з урахуванням кількості пнів, які ставляться йому у вину – 69, вважає недоведеним, що за такий маленький проміжок часу, який зазначав свідок ОСОБА_6 (3-4 год) він міг спиляти таку кількість дерев, розкрижувати їх і погрузити на трактори з причепами, тому вважає, що обвинувачення необґрунтовано перебільшене. Тому вважає, що суб`єктивна сторона злочину не доведена.

Об`єктивна сторона також вважає не доведена, оскільки йому у вину ставиться заподіяння шкоди «лісу», тоді як відповіддю Замглайського старостинського округу Ріпкинської селищної ради вказані насадження відносились до земельних ділянок, на яких проводився видобуток торфу і всі ці землі були у використанні Замглайського торфо-брикетного заводу, а листом Міжрайонного управління у Ріпкинському та Чернігівському районах ГУ Держгеокадастру запитувана земельна ділянка не відноситься до лісу та не належить до земель лісогосподарського призначення, Чернігівське обласне управління лісового та мисливського господарства надало відповідь, що дана земельна ділянка не відноситься до земель лісового фонду державних лісогосподарських підприємств. Тому вважає невстановленим чи є це захисними лісовими насадженнями, а відповідь з Державної екологічної інспекції про приналежність вказаної території до певних категорій лісів ґрунтується лише на припущеннях.

Разом з тим, вказує, що розрахунок шкоди здійснювався по таксах для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, тоді як мав бути здійснений відповідно до шкоди заподіяної зеленим насадженням за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду і без призначення відповідної експертизи у порушення п.6 ч.2 ст.242 КПК України. Тому вважає такий розрахунок шкоди неналежним доказом.

Адвокат Фесюк М.І. в інтересах обвинуваченого подав доповнення до апеляційної скарги, просить вироку суду скасувати та закрити провадження, оскільки наявність шкоди довкіллю та її розмір має бути доведено засобами доказування і розмір шкоди довкіллю визначається на підставі висновку експерта. Оскільки в даному провадженні експертиза щодо визначення шкоди довкіллю не проводилась, то докази заподіяння істотної шкоди довкіллю відсутні.

Прокурор подав письмові заперечення проти апеляційної скарги, в яких просив вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з мотивів її безпідставності, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанцій  обвинувачений свою вину у вчиненні злочину не визнав та показав, що він займається підприємницькою діяльністю пов`язаною з розпилюванням та обробкою деревини. До нього на пилораму прийшли двоє незнайомих йому чоловіків та запропонували придбати дрова, які вони заготовлять на болоті, а саме на колишніх торфорозробках в урочищі «Замглай», на що він погодився. Тому 02.11.2019 року разом із  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали на обмовлене з чоловіками місце перевезти спиляну ними деревину. Першим з пилорами ОСОБА_1 до місця заготівлі дров на тракторі МТЗ з причепом виїхав ОСОБА_2 , а приблизно через 30 хвилин за ним виїхав ОСОБА_1 на тракторі Т-40 з причепом, у тракторах знаходились дві бензопили, бензин та мастило до них. На місці були чоловіки, з якими він домовився та запропонували йому допиляти дров, на що він погодився. Він бензопилою розкрижовував вже напиляні берези, так як вони мали значну вагу. Після цього на місце події прийшов ОСОБА_6 і став обурюватись діями присутніх та з`ясовувати законність порубки, незнайомі чоловіки на мотоциклі ІЖ-Планета поїхали, більше він їх не бачив і не розрахувався з ними. Коли на місце події прибули працівники поліції, тракторні причепи вже були завантажені.

Такі показання обвинуваченого спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказував, що, слідуючи на риболовлю в урочище «Замглай» восени 2019 року, у с.Вишневому бачив, як зі сторони смт. Замглай вздовж болота їхали два трактори з причепами, через деякий час, перебуваючи на 9-й південній карті урочища, почув, що трактори зупинилися, після чого на дамбі між 8-ю південною та 8-ю північною картами стало чути звук працюючих бензопил і звук падаючих дерев та бачив як у напрямку роботи бензопил хитаються вершини дерев і падають стовбури. Пізніше він пішов у напрямку валки дерев та, наблизившись, побачив ті ж самі трактори, що їхали зранку близько 08 години від смт. Замглай. Поряд з тракторами, а також на причепах знаходилась група людей у складі 5-6 чоловіків, які здійснювали навантажування дерев. Коли присутні на місці події побачили його, то вдягли капюшони і відвернулись, він спілкувався з одним, який назвався ОСОБА_7 і повідомив, що вони здійснюють порубку на законних підставах, отримавши дозвіл у Вишнівській сільській раді, однак пізніше там йому повідомили, що ніяких дозволів вони не надавали, тому він викликав поліцію, дочекався та провів їх на місце події.

Показання свідка ОСОБА_6 частково узгоджуються з показаннями обвинуваченого щодо перебування на місці події, кількості тракторів та наявності людей, які здійснювали погрузку деревини та бензопил. А також із показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які також були присутні на місці події та у суді повідомили, що на прохання ОСОБА_1 допомагали йому перевезти деревину, яку грузили на причепи двох тракторів, при собі у них було дві бензопили.

Заперечення обвинуваченого та свідків, що вони пиляли дерева, а також твердження, що це робили якісь чоловіки, а вони лише мали перевезти дрова, судом першої інстанції вірно розцінено як намагання ОСОБА_1 уникнути законної відповідальності, а свідками – сприяння йому у цьому, оскільки такі їх показання суперечать іншим зібраним у кримінальному провадженні доказам, у тому числі показанням свідка ОСОБА_6 , який, будучи сторонньою та не зацікавленою особою, який виявив факт незаконної порубки дерев та повідомив про це правоохоронні органи, при цьому йому нічого не заважало повідомити про присутніх осіб на мотоциклі, якби такі були. При цьому із показань самого ОСОБА_1 вбачається, що коли вони приїхали на місце, то частина дерев була спиляна, а частина випилювалася у його присутності, а враховуючи час, протягом якого свідок ОСОБА_6 чув як працюють бензопили, з урахуванням кількості людей, які працювали, цілком допустимо вчинити такий об`єм роботи, який ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується рядом документальних доказів.

Згідно протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього від 02.11.2019 року в період часу з 16 год. 49 хв. до 19 год. 55 хв. в урочищі «Замглай» між північною та південною картами старої бази, виявлено ознаки порубки та завантаження на тракторні причепи сироростучих дерев породи береза, пнів дерев з ознаками свіжого спилу, розпиляні, але не завантажені стовбури дерев породи береза. На місці події було виявлено жителів смт. Замглай - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; дві бензопили «Штиль» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; трактор Т-40 д.н. НОМЕР_4 ; трактор «Беларус-892» д.н. НОМЕР_3 ; два тракторні причепи (том 1, а.п. 99-135).

Протоколом додаткового огляду місця події від 21.11.2019 року з відеозаписом до нього, встановлено, що на ділянці незаконної порубки було здійснено перерахування пнів дерев породи береза, з ознаками свіжого спилу, та відібрано зразки гілля та пня. Слідчим було виявлено 69 пнів зі слідами спилу сироростучих дерев, з найбільшим діаметром 58 см та найменшим діаметром 16 см, а також один пень сухостійного дерева породи береза діаметром 23Х26 см (том 1, а.п. 152-162). Відповідно до протоколу огляду від 27.11.2019 року за участю головного лісничого ДП «Ріпкирайагролісгосп» було встановлено належність відібраних на місці події зразків гілля та спилу пня до сироростучих дерев породи береза (том 1, а.п. 163).

Посилання апелянта про неналежність додаткового протоколу огляду необґрунтоване, оскільки останній проводився з об`єктивних причин та не суперечить положенням про його проведення.  

Фотознімками, наданими слідчому свідком ОСОБА_6 під час допиту зафіксовано наявність двох тракторів, двох тракторних причепів, один з яких був завантажений стовбурами дерев породи береза, а інший на момент зйомки ще не був завантаженим (том 2, а.п. 57-69). Аудіозаписом розмови свідка ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , яка відбулась 02.11.2019 року, на доступ до якого надано дозвіл ухвалою суду (том 2, а.п. 126-127), зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляв свідкові про те, що вони займаються заготівлею самовисіяних дерев, очищуючи земельну ділянку від зелених насаджень, отримавши на це дозвіл у Вишнівській сільській раді.

Згідно розрахунків Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 18.12.2020 року та від 06.01.2021 року розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев, згідно Постанови Кабінету Міністрів України  № 665 від 23.07.2008 року, розмір збитків завданих діями ОСОБА_1 , з урахуванням індексації становить 508470,66 грн, що є тяжкими наслідками (том 2, а.п. 146-149, 151-154).

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка у сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення.

За встановлених фактичних обставин, суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , які виразилися у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки за ч.4 ст.246 КК України.

Кримінальна відповідальність за ст.246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях,  а за ч. 4 ст. 246 КК якщо такі дії спричинили тяжкі наслідки.

Предметом злочину є дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Порубка є незаконною, якщо вона здійснюється без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом; незаконна порубка дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях визнається закінченим злочином з моменту заподіяння в результаті незаконної порубки лісу істотної шкоди.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом, тоді як  ОСОБА_1 усвідомлював, що не має відповідного дозволу на порубку дерев, однак здійснював такі дії, що вказує на спрямованість його умислу.

Тому доводи апелянта про недоведеність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення є необґрунтованими.

Так само необґрунтованими колегія суддів визнає доводи про те, що землі, де відбулася порубка не є лісом, оскільки відповідно до ч.3 ст.1 Лісового Кодексу України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та  незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

І виходячи із встановлених у ході судового розгляду обставин, зокрема визначення місця вирубки дерев не як об`єктів природно-заповідного фонду, та відповідної зміни обвинувачення, ОСОБА_1 ставиться у вину порубка дерев у захисних лісових насадженнях. Згідно інформації Державної екологічної інспекції дерева берези між водними  об`єктами урочища «Замглай» є захисними насадженнями, а тому є об`єктами кримінального правопорушення, передбаченого ст..246 КК України.

Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області здійснено розрахунок завданої шкоди відповідно до Такс, встановлених для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, тому у цій частині доводи апелянта також необґрунтовані.

Твердження ОСОБА_1 про те, що розмір завданої шкоди може бути встановлений тільки висновком експерта відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК, є безпідставним, оскільки Державна екологічна інспекція в Чернігівській області є спеціалізованим органом у вказаній сфері, що узгоджується із висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 у справі № 420/1667/18, провадження № 51-10433 кмо 18, відповідно до якої імперативність п.6 ч 2 ст.242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, зокрема коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою  інших, крім експертизи, джерел доказування.

У даному випадку, розрахунок завданих збитків визначено компетентним органом – Державною екологічною інспекцією в Чернігівській області із посиланням на законодавчо встановлені Такси, затверджені Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоду, заподіяної лісу».

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.65, 66, 67 КК України, врахував характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, те, що останній вважається не судимим, однак враховано судом те, що відносно нього раніше ухвалювалися та виконувалися вироки за зайняття незаконним добувним водним промислом, а також за незаконну порубку лісу, з огляду на досудову доповідь органу пробації, яким визначено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки обвинуваченого для суспільства, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч.4 ст.246 КК України.

З огляду на вимоги ст.65 КК України, колегія суддів вважає, що обрана судом першої інстанції міра покарання обвинуваченому ОСОБА_1 стане необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону та порушень прав обвинуваченого які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 з доповненнями адвоката Фесюка М.І. в інтересах обвинуваченого - залишити без задоволення. 

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Короїд Ю.М.                               Акуленко С.О.                          Оседач М.М.