Справа № 2а-58/10

                                                            ПОСТАНОВА

27 травня 2010року           Шевченківський районний суд м. Львова у складі:
                  головуючої-судді     Баєвої О.І.

                  при секретарі                 Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України у Львівській області, інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

установив:

23.03.2010року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Львівській області області, інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВС №239244 від 14.03.2010р.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що він 14.03.2010року інспектором ДАІ м. Львова Віхотьом Василем Богдановичем щодо мене складено протокол ВС155342 про порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки, на думку інспектора, він, керуючи транспортним засобом «Ніссан» н.з.НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході. Того ж дня даним інспектором щодо нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУІІАП за даним фактом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Із зазначеною постановою не погоджується, оскільки остання, а також протокол про адміністративне правопорушення, винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

14.03.2010року він рухаючись автомобілем «Ніссан» н.з.НОМЕР_1 по вул. Підвальна-Руська у м. Львові та наближаючись до пішохідного переходу, помітив пішохода, який почав рух, у зв'язку з чим, він, з метою надати йому перевагу в русі, знизив швидкість практично до повної зупини автомобіля. Після цього пішохід жестом своєї руки надав йому перевагу в русі, чим він і скористався, після чого був зупинений працівниками ДАТ, які склали протокол про вчинення мною адміністративного правопорушення, в якому він власноручно записав зазначені обставини проїзду переходу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Львівській області, відповідач інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.            

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_214.03.2010р. керуючи автомобілем Ніссан, д.н.НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Підвальна-Руська був зупинений працівником ДАІ,який виніс відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.  

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії постанови інспектора ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. від 14.03.2010р., що 14.03.2010року о 10.45год. в м. Львові по вул. Підвальна-Руська ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ніссан д.н.НОМЕР_1 порушив не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно  до п.18.1. Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Львівській області, відповідач інспектор ДАІ м. Львова Віхоть В.Б. не з’явились, крім того не представили суду достатніх та належних доказів підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надали документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВС №239244 від 14.03.2010року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ВС №239244 від 14.03.2010року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – закрити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

                   Суддя                                                                                Баєва О.І.

Копія вірна

                   Суддя                                                                                Баєва О.І.