Справа № 354/328/17

                                                       Провадження № 2/354/85/21

У Х В А Л А

       19 травня 2021 року                                                                м. Яремче

       Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання                Андрійків А.Я.

прокурора                                                Хамець Л.М.

представника позивача                                         ОСОБА_1

представника відповідачів                                адвоката Воробйової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,-

в с т а н о в и в:

У провадженні   Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 09.02.2010 року, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування у відповідачів земельних ділянок, що знаходяться у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

       Ухвалою суду від 01.09.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

       Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -адвоката Воробйової І.В. надійшло клопотання про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою на вирішення якої просить поставити наступні питання: чи є геодезичний журнал окружної межі Карпатського національного природного парку від 2002 року, складений на основі геоданих проведеної інвентаризації ДП «Карпатигеодезкартографія» земель Карпатського національного природного парку з координатами точок кутів поворотів та викопіювання з Планшету №1 Яблунецького ПОНДВ Карпатського НПП із нанесеними точками зовнішніх кутів поворотів Карпатського національного природного парку належною документацією із землеустрою на земельну ділянку відповідно вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи відповідають геодезичний журнал окружної межі Карпатського національного природного парку від 2002 року, складений на основі геоданих проведеної інвентаризації ДП «Карпатигеодезкартографія» земель Карпатського національного природного парку з координатами точок кутів поворотів та викопіювання з Планшету №1 Яблунецького ПОНДВ Карпатського НПП із нанесеними точками зовнішніх кутів поворотів Карпатського національного природного парку вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; чи можливо офіційно використовувати інформацію, що міститься у геодезичному журналі окружної межі Карпатського національного природного парку від 2002 року, складеного на основі геоданих проведеної інвентаризації ДП «Карпатигеодезкартографія» земель Карпатського національного природного парку з координатами точок кутів поворотів при встановленні межі земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Чи достатньо цієї інформації для встановлення у натурі меж земельної ділянки Карпатського національного природного парку відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування; чи можливо встановити фактичне землекористування Карпатським національним природним парком земельною ділянкою на підставі геодезичного журналу окружної межі Карпатського національного природного парку від 2002 року, складеного на основі геоданих проведеної інвентаризації ДП «Карпатигеодезкартографія» земель Карпатського національного природного парку з координатами точок кутів поворотів та викопіювання з Планшету №1 Яблунецького ПОНДВ Карпатського НПП із нанесеними точками зовнішніх кутів поворотів Карпатського національного природного парку відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування. Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(03057, вул.. Смоленська, 6 м. Київ). В обґрунтування даного клопотання зазначено, що прокурор у позові зазначає, що земельні ділянки, відведені відповідачам згідно з матеріалами лісовпорядкування Карпатського НПП та геодезичного журналу окружної межі Карпатського НПП складають єдиний масив та відносяться до кварталу №6, виділи №15,16,17 Яблунецького ПОНДВ та використовуються парком згідно з державним актом на право постійного користування землею серії І-ІФ №002771 від 29.12.2001 року, підтвердженням чого є висновок судової земельно-технічної та оціночної експертизи від 08.05.2015 року, отриманий у кримінальному провадженні №12013090020000354 від 20.03.2013 року. Разом із тим, 31.08.2011 року спеціалістами управління Держземінспекції Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства Карпатським НПП, в ході якої встановлено, що Карпатський НПП використовує земельні ділянки на території Яремчанської міської ради без належно оформлених та зареєстрованих у встановленому законом порядку документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, а первинна документація із землеустрою на підставі якої виготовлено державні акти відсутня. У Державному земельному кадастрі відсутні відомості про державну реєстрацію земель природно-заповідного фонду на території Татарівської сільської ради та архівні примірники державних актів на право постійного користування землею Карпатському НПП, на територіях Татарівської та Яремчанської місцевих ради ніколи не було зареєстровано земельні ділянки природно-охоронного фонду, межі Карпатського НПП на території Татарівської сільської ради не встановлено, інформація, яка міститься у геодезичному журналі окружної межі Карпатського НПП, складеному у 2002 році до Державного земельного кадастру України не внесена. Планшет №1 Яблунецького ПОНДВ не є планово-картографічним матеріалом лісовпорядкування, внаслідок чого не може бути використаний як належний та допустимий доказ. У зв`язку із відсутністю винесення в натурі меж Карпатського НПП, відсутністю винесення в натурі меж попередніх землекористувачів лісогосподарських підприємств, не встановлення в натурі меж після проведеної інвентаризації земель, неможливо твердити, що спірні земельні ділянки були вилучені у Карпатського НПП та перебували у його постійному користуванні. При цьому, у висновку судової земельно-технічної та оціночної експертизи від 08.05.2015 року зазначено, що експерт провів аналіз та обробив координати поворотних точок(кутів) меж земельних ділянок, що надані у власність фізичним особам, із даними координатів кутів зовнішніх меж земель Карпатського НПП згідно з геодезичним журналом зйомки окружної межі планшетних рамок, водночас координати поворотних точок(кутів) зовнішніх меж земель Карпатського НПП в жодній базі даних не містяться, обмінні файли на земельні ділянки не виготовлялись. З висновку експерта вбачається, що при проведенні експертизи експертом не використовувались жодні правовстановлюючі документи та документація із землеустрою на земельні ділянки Карпатського НПП, не використовувались дані виконаних топографо-геодезичних робіт, використання відповідного обладнання та бази даних. Вказане свідчить про незаконність зазначеного висновку експерта та недопустимість його як доказу, зважаючи також на те, що вирок у вказаному кримінальному провадженні не ухвалено. Вищенаведене у сукупності вказує на наявність підстав для призначення у даній цивільній справі земельно-технічної експертизи для проведення якої підлягають передачі всі зібрані у даній справі матеріали і докази.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -адвокат Воробйова І.В. подане клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор Хамець Л.М. у підготовчому судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити, з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання. Вказав, що викладені у клопотанні захисника питання, які пропонується винести на вирішення перед експертами стосуються правових питань, що суперечить вимогам ст..103 ЦПК України та можуть бути вирішені у ході судового розгляду. Окрім того, геодезичний журнал окружної межі Карпатського НПП є складовою Технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки з метою виготовлення державних актів на право постійного користування Карпатському НПП, яку проведено у відповідності до вимог Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею(в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999 року. Правова оцінка вказаному звіту була надана у рішенні господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2009 року у справі №П-9/102, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 0.01.2010 року. Зазначеним рішенням встановлено, що КНПП згідно вимог чинного законодавства було розроблено технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки з метою виготовлення державних актів на право постійного користування на території Яремчанської міської ради, якою прийнято законне рішення про його затвердження. У вказаному Технічному звіті наявні погодження Яремчанського міського відділу земельних ресурсів, відділу архітектури та містобудування Яремчанського виконавчого комітету, позитивний висновок виконавчого комітету Яремчанської міської ради та Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування Карпатського НПП, який підписано у тому числі Татарівською сільською радою. Також представником відповідачів у заявленому клопотанні некоректно об`єднані такі документи як журнал окружної межі Карпатського НПП, який є документом із землеустрою та Планшет №1 Яблунецького ПОНДВ, який є складовою лісовпорядної документації-Проекту організації території охорони, відтворення та рекреаційного використання природних ресурсів і об`єктів Карпатського НПП. У ході проведення судової земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи у кримінальному провадженні №12013090020000354 від 20.03.2013 року експертом було взято до уваги матеріали Технічного звіту та інвентаризації земельної ділянки з метою виготовлення державних актів на право постійного користування Карпатському НПП, що в свою чергу дає відповідь на питання №4, зазначене у клопотанні представника відповідачів, щодо можливості встановлення в натурі меж Карпатського НПП. Із врахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю, оскільки зібрані докази дозволяють встановити фактичні обставини справи.

Представник позивача Карпатського національного природного парку Івасюк Г.М. у підготовчому судовому засіданні вказала, що підтримує позицію прокурора та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Зазначила, що Карпатський НПП було створено у 1980 роках, в подальшому було проведено інвентаризацію земель парку та у 2001 році були видані державні акти на право постійного користування землею, які відповідали усім вимогам чинного на той час земельного законодавства та є чинними на даний час. Журнал окружної межі Карпатського НПП є складовою Технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки. В ході проведення вказаної інвентаризації земель було визначено в натурі межі парку та погоджено їх з усіма суміжними землекористувачами. Правова оцінка даному звіту була надана під час розгляду справи у господарському суді Івано-Франківської області, а всі твердження представника відповідача щодо відсутності належної документації, яка підтверджує правомірність перебування даних земель у користуванні КНПП є безпідставними.

Представник позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідмолвся належним чином.

       Від відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку прокурора та представників сторін, проаналізувавши заявлене клопотання про призначення експертизи та його мотиви, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо

вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

За вказаних обставин, виходячи з предмету позову, у даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим. На переконання суду, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представником відповідача не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою та не подано належних доказів на підтвердження своїх доводів, при цьому на вирішення експертизи поставлено питання, які не стосуються предмета доказування у даній справі, а відносяться до сфери правових та виходять за межі компетенції судового експерта. При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що всі зібрані у справі докази суд оцінює при ухваленні рішенні.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи; питання, які представник відповідачів просить поставити перед експертом, заперечення прокурора та представника Карпатського НПП щодо такої експертизи,   суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-107,197, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 -адвоката Воробйової Ірини Вікторівнипро призначення у цивільній справі №354/328/17 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку судової експертизи з питань землеустрою–відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.        

               Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року

       Головуючий суддя:                                                        Т. Л. Ваврійчук