Справа № 2-а-62/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ХИЖНОГО Р.В.
при секретарі НОСОВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТКАЧУКА ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 22 квітня 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Ткачук О.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення Серії АА № 390347 та виніс постанову по справі Серії АА № 249272, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255 гривень.
З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що рухаючись по проспекту Червонозоряному, він контролював рух свого автомобіля марки « ВАЗ » д/н НОМЕР_1, в тому числі і його швидкість, яка не перевищувала 60 км/год. Коли позивача зупинив інспектор ДПС, останній повідомив про те, що він рухався зі швидкістю 101 км/год та показав водію ОСОБА_1 прилад «Беркут» з цифрами. Позивач вказав, що на зазначеному приладі не зміг роздивитися швидкість руху його автомобіля, тому ствердження відповідача про перевищення швидкості ним є припущенням, так як ні часу встановлення даної швидкості, ні інших значень на пред»явленому відповідачем приладі – не зазначалося.
Причиною того, що позивач ОСОБА_1 вчасно не міг подати адміністративний позов до суду є те, що останній працює в м. Києві та хворів на той час.
Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, так як в даній ситуації відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд : поновити йому строк подачі адміністративного позову щодо визнання рішення посадової особи протиправним та його скасування як такий, що пропущений з поважних причин; визнати Постанову Серії АА № 249272 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Ткачуком О.М. про притягнення його – ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень – протиправною, скасувати її повністю.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити. Відповідач – інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Ткачук О.М. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.
Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мерефа Харківської області ( а.с. 9 ).
Відповідно до копій протоколу Серії АА № 390347 та постанови Серії АА № 249272 встановлено, що 22 квітня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Ткачук О.М. було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 4 – 5 ).
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 підтверджено, що автомобіль марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_1 ( а.с. 6 ).
Копією полісу №ВС/0133200 встановлено, що 30.10.2009 року між ОСОБА_1 та Київською Регіональною Дирекцією ВАТ « Страхова група « ТАС » був укладений страховий поліс обов»язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який дійсний до 29.10.2010 року ( а.с. 7 ).
Частина 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений строк оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення в десять днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочними розглядати скаргу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поновити позивачу ОСОБА_1 термін оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який останній пропустив з поважних причин. Відповідач – інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Ткачук О.М. в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.
Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ТКАЧУКА ОЛЕКСАНДРА МИКОЛАЙОВИЧА, інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва, про визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування – задоволити повністю.
Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк подачі адміністративного позову щодо визнання рішення посадової особи протиправним і його скасування, як такий, що пропущений з поважних причин.
Визнати Постанову Серії АА № 249272 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 22.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Ткачуком Олександром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 ( двісті п»ятдесят п»ять ) гривень – протиправною, скасувати її повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.09.2015
- Дата етапу: 14.09.2015
- Номер: 2-а-62/10
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Пирятинський районний суд Полтавської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 17.09.2015
- Дата етапу: 17.09.2015
- Номер: б/н
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Білопільський районний суд Сумської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.02.2016
- Дата етапу: 02.02.2016
- Номер: 2-а-62/10
- Опис: про поновлення пропущеного строку, визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної державної допомоги як дитині війни та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за 2006-2008 роки.
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Солонянський районний суд Дніпропетровської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 10.10.2017
- Дата етапу: 10.10.2017
- Номер: 6-а/361/18/18
- Опис:
- Тип справи: про розгляд клопотань, подань, заяв у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Броварський міськрайонний суд Київської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.06.2018
- Дата етапу: 28.08.2018
- Номер: '
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Барвінківський районний суд Харківської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 15.01.2010
- Дата етапу: 15.01.2010
- Номер:
- Опис: про скасування постанови
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.01.2010
- Дата етапу: 11.03.2010
- Номер: б/н
- Опис: про визнання дій протиправними
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Теплодарський міський суд Одеської області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.10.2010
- Дата етапу: 29.10.2010
- Номер: б/н
- Опис: доппомога сімям з дітьми
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи: змінено
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.08.2009
- Дата етапу: 23.06.2010
- Номер: б/н
- Опис: доппомога сімям з дітьми
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-62/10
- Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
- Суддя: Хижний Роман Віталійович
- Результати справи: скасовано
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.08.2009
- Дата етапу: 23.06.2010