Справа № 2-а-58/10

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року         Згурівський районний суд Київської області в складі :      

            головуючого                     судді     ХИЖНОГО Р.В.    

            при секретарі                            КУЩ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ В М. КИЄВІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що 10 квітня 2010 року інспектор ДПС Дніпровського взводу склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі Серії АА № 318344, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 гривень.

З даним рішенням позивач не згоден та вказав, що являється приватним підприємцем, який займається таким видом діяльності як внутрішні перевезення на таксі. Так, 10 квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин він разом із пасажиркою ОСОБА_3 їхав на своєму автомобілі марки « Daewoo nexia » д/н НОМЕР_2 по Броварському проспекту в м. Києві, де був зупинений інспектором ДПС Дніпровського взводу, який не представився та заявив, що позивач проїхав на червоне світло світлофора на перехресті Броварського проспекту з проспектом Визволителів. Позивач ОСОБА_1 заперечив та пояснив інспектору ДПС, що лише після того як вони почали бесіду з проспекту Визволителів почався рух автотранспорту, а тому він ніяк не міг проїхати дане перехрестя на червоне світло світлофора. Проте на дані пояснення інспектор ДПС Дніпровського взводу не реагував. Крім того, інспектором ДПС Дніпровського взводу було надано лише копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, а копію протоколу про адміністративне правопорушення не надав.  

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просить суд : прийняти даний адміністративний позов до провадження; скасувати Постанову Серії АА № 318344 від 10.04.2010 року про накладення на нього – ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень та закрити справу в зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

  В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, направив заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та просить його адміністративний позов задоволити.

Відповідач – УДАІ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Копіями паспорта та посвідчення водія встановлено особу позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка Червоноармійського району Житомирської області ( а.с. 6 ).

Відповідно до копії постанови Серії АА № 318344 встановлено, що 10 квітня 2010 року інспектором ДПС Дніпровського взводу було притягнуто до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень ( а.с. 5 ).

Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця Серії НОМЕР_3 встановлено, що ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1 являється фізичною особою – підприємцем ( а.с. 8 ).

Відповідно до копії ліцензії Серії НОМЕР_5 та ліцензійної картки НОМЕР_6 встановлено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі на транспортному засобі марки « Daewoo nexia » д/н НОМЕР_2, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_1 (а.с. 9 – 11).  

Частина 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання ), а так само порушення правил навчальної їзди.    

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження ) позивача.  

Пунктом 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України передбачається, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.    

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строк оскарження відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивач не пропустив. Відповідач – УДАІ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв та заперечень проти позову не направив.

Керуючись ст.ст.122,280,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », ст.ст.18,19,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС УКРАЇНИ В М. КИЄВІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задоволити повністю.

    Скасувати  Постанову Серії АА № 318344 від 10.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 ( чотириста двадцять п»ять ) гривень та провадження в справі закрити.

    Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів  з дня її проголошення.

    Апеляційна скарга  на постанову суду може бути подана  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ                 Р.В. ХИЖНИЙ