Копія    Справа № 2 -а-70/2010 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2010 року     Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

    головуючого-судді:                Ніколаєва М.В.

    при секретарі:                Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в смт. Устинівка адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюка Олександра Дмитровича (далі – інспектор)  про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-  

          В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 119595 від 27.03.2010 р., якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    В позові свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 березня 2010 р., при складанні протоколу, інспектор стверджував, що позивач, порушуючи вимоги п. 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 при здійсненні повороту на перехресті вулиць Покровської та Кропивницького в м. Кіровограді не пропустив пішохода. Вважає, що  інспектор безпідставно склав протокол та виніс постанову, та пояснив, що 27.03.2010 року близько 11-40 години на перехресті  вулиць Покровської та Кропивницького в м. Кіровограді він здійснював лівий поворот, на тротуарі вулиці, на яку виїжджав позивач, стояла якась дівчина, але вона не виходила на проїзну частину, тобто не переходила дороги. Просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу.

    Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; також зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі; у попередніх судових засіданнях підтримував свої вимоги в повному обсязі.

    Відповідач до суду не з’являвся, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надіслав.

    Згідно вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

    Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.  

    Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню.

    Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    З протоколу серії ВА № 110261 від 27 березня 2010 року вбачається, що позивач  в           м. Кіровограді 27.03.2010 р. об 11-40 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 на                    вул. Покровській та здійснив поворот на ліво, не пропустивши пішохода на перехресті з          вул. Кропивницького, чим порушив вимоги  п. 16.2 Правил дорожнього руху.

    Згідно вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі – Правила) передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА № 110261 від 27 березня 2010 року (а.с. 11) наведені пояснення позивача, в яких він не погоджується із тим, що вчинив порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Крім того, за клопотанням позивача, судом допитано в якості свідка ОСОБА_3, який підтвердив пояснення позивача.

    Відповідач заперечень на позовні вимоги до суду не надіслав, не подав до суду докази, які б спростовували твердження позивача, а також  не виконав ухвали суду від 14.04.2010 року щодо надання для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

    Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

    Керуючись, ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 6, 71, 86,159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов задовольнити.

    Визнати неправомірними дії інспектора  ДПС з обслуговування м. Кіровограда Сердюка Олександра Дмитровича при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

    Постанову серія ВА № 119595, винесену інспектором ДПС з обслуговування                     м. Кіровограда Сердюком Олександром Дмитровичем, 27 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 430 грн. 00 коп. за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення — скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

    Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Устинівський районний суд.

                      Суддя:   підпис.

        Копія вірна.

        Суддя Устинівського

районного суду :                                                                   М.В. Ніколаєв