Справа № 2а- 2097 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого : судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 29 квітня 2010 року він проїжджав по вул. Яновського в м. Кіровограді. При цьому був зупинений працівником ДАІ Лисенком С.П , який склав протокол та виніс постанову про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, тому звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що його 29 квітня 2010 року зупинив в м. Кіровограді працівник ДАІ та безпідставно звинуватив в порушенні правил дорожнього руху, а саме: що він, не надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході. Оскільки пішохід був не на проїздній частині а на тротуарі, він вважає, що правила не порушував. Свідків правопорушення працівник ДАІ не представив, навіть не опитав пішохода, який нібито переходив проїздну частину, також не зафіксоване дане порушення технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі. Тому вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача складено протокол та винесена постанова про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП, а саме : порушенні п. 18.1 ПДР, яким передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 пішохід знаходився не на переході а на тротуарі, а тому протокол складено необгрунтовано. Доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху інспектором ДАІ Лисенком С.П не надано ( відсутні пояснення свідків, фіксація технічними засобами, які працюють в автоматичному режимі.
За таких обставин постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст.293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС взводу ДАІ м. Кіровограда Лисенка С.П. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою чергу може бути подана протягом десяти днів з часу проголошення постанови.
Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 2а-2099 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого : судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 16 березня 2010 року інспектором ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда Якубішиним А.Я. складено протокол і винесена постанова щодо порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Підставою для притягнення його до відповідальності послужило порушення п. 16.2 ПДР який передбачає, що на регульованих та нерегульваних перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення не доведена , тому звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що 16 березня 2010 року на автомобілі “ВАЗ-21115” проїжджав по вул В.Демченка та повертав на вул. Леніна, але ПДР не порушував, оскільки пішохід знаходився не на проїзній частині. Інспектор ДАІ не зважаючи на його заперечення склав протокол. При цьому він також підписав протокол, погодившись із запевненням інспектора що отриимає усне зауваження при визнанні вини. На місці іспектор ДАІ протокол та постанову на руки йому не надав, тому він не знав, про накладення адміністративного стягнення. Свідків правопорушення інспектор ДАІ не надав, не зафіксоване порушення засобами технічної фіксації, а тому притягнення до адмінвідповідальності вважає безпідставним.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача складено протокол та винесена постанова про порушення ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме: ненаданні переваги в русі пішоходу при повороті праворуч.
В той же час доказів скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП ст. інспектором ДПС ДАІ Кіровоградської роти Якубішиним А.Я. не надано ( відсутні пояснення свідків, фіксація спецзасобами, що працюють в автоматичному режимі ), а тому постанова відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст.293 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову старшого інспектора ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Якубішина А.Я. від 16 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_3 скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Охременко В.А.
Справа № 2а-2095 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при серетарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 31 березня 2010 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда Видишем Ю.Б. складено протокол та винесена постанова про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.
Підставою для притягнення його до відповідальності послужила зупинка транспортного засобу ближче ніж за 10 м до виїзду з прилеглої території АЗС.
Вважає, що його вина в порушенні ст.122 ч.1 КУпАП не доведена, тому звернувся до суду.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши що дійсно 31 березня 2010 року керуючи автомобілем “Рено” проїжджав в м. Кіровограді, але вимоги ПДР не порушував. Інспектор ДАІ Видиш Ю.Б склав протокол та виніс постанову, не зважаючи на його заперечення та вимогу надати свідків правопорушення. Свідків правопорушення інспектор Видиш Ю.Б не надав. Також порушення не зафіксовано технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі, а тому вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню із слідуючих підстав:
Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача 31 березня 2010 року складено протокол та винесена постанова про порушення ним вимог ст.122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Доказів скоєння ОСОБА_7 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДАІ Видишем Ю.Б. не надано ( відсутні пояснення свідків, фіксація спецзасобами ), а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст. 293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ДПС ДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Видиша Ю.Б. від 31 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_7 скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: Охременко В.А.
Справа № 2а-2101 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_9 до інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 09 березня 2010 року він їхав на автомобілі “ІЖ-27175” по вул. Кірова в м. Новоукраїнка. При цьому його зупинив інспектор ДАІ Захарченко С.В та безпідставно звинуватив в керуванні транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком. Він не погоджувався з інспектором, але той, не зважаючи на його заперечення, виніс постанову, не склавши протокол та не надавши свідків правопорушення. Копію постанови також на місці скоєння правопорушення також не вручив.
27 квітня 2010 року він отримав виклик у відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ та дізнався, що інспектор Захарченко С.В виніс постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за порушення ПДР. На місці ніякого протоколу він не складав, постанова йому не вручалась і про накладення стягнення він нічого не знав, а тому вважає притягнення до адмінвідповідальності безпідставним та незаконним.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що інспектор ДАІ Захарченко С.В не складав на місці протокол та не виносив постанову. Він розписався на чистому незаповненому бланку і про притягнення до адмінвідповідальності не знав. Номерний знак був трохи забруднений, але продивлявся досить добре, нанесені на ньому символи можна було розібрати без особливого напруження зору, тому вважає притягнення до відповідальності необгрунтованим.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, заперечень щодо позову суду не надав.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом із забрудненим заднім номерним знаком. В той же час достатніх доказів порушення інспектор ВДАІ Захарченко С.В не надав ( відсутні пояснення свідків, фіксація технічними засобами, що працюють в автоматичному режимі і т.д. ), а тому постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 161,163 КАС України, ст. 293 КУпАП суд , -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району Захарченка С.В від 09 березня 2010 року по справі відносно ОСОБА_9 - скасувати, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : Охременко В.А.