Справа № 2-А-224

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    21  травня  2010 року Суворовський районний суд міста Одеси в

складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

  ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика Бурячинського Ігора Анатолійовича, капітана міліції Цушко Сергія Анатолійовича,  УДАІ Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС прапорщика Бурячинського Ігора Анатолійовича, капітана міліції Цушко Сергія Анатолійовича,  УДАІ Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2009 року , мотивуючи свої вимоги тим, що  16 листопада 2009 р. він керував  автомобілем марки БМВ державний номер НОМЕР_2,  проїжджав Миколаївську область зі швидкістю руху 95 кмгод,   враховуючи наявний знак «Максимально дозволена швидкість - 90 км/год».  Н а виїзді із м. Одеса, його було зупинено   працівником ДАІ, котрий склав протокол, зі змісту якого позивач  дізнався, що ніби то перевищив швидкість на 23 км/год., що було зафіксовано приладом невідомої марки.  Через деякий час Бурятинський Ігор Анатолійович вручив позивачу  копію Постанови у справі пре адміністративне правопорушення ВЕ № 108460. Вказані в Протоколі та Постанові факти не відповідають дійсності, оскільки позивач рухався із швидкістю 95 км/год., фіксація швидкості його автомобіля взагалі не здійснювалась.  

      В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі  в судове засідання не з’явилися надіславши до суду письмові заперечення в яких пред'явленні позовні вимоги не визнали в повному обсязі з посиланням на те, що при виявленні правопорушення та складанні постанови вони  діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавства. Просили розглядати справу у їх відсутність.

Суд, вивчивши адміністративну справу, вислухав пояснення позивача,   встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектор  ДПС прапорщик міліції  Бурятинський Ігор Анатолійович ,  знаходячись на 115км. автодороги М-13 Кіровоград-Платонове, за допомогою приладу „Беркут", номер 0801123, зафіксував порушення п.12.6г   Правил дорожнього руху України, яке виразилося в тому, що водій автомобіля марки БМВ , реєстраційний номер НОМЕР_2,    рухався зі швидкістю 113 кмгод,  при обмеженні швидкості руху до 90 кмгод., чим  перевищив швидкість руху на 23 км/г. Встановивши зазначене вище порушення, інспектор ДПС  склав протокол про адміністративне правопорушення серії  ВЕ №093002 від 16.11.2009 року   та       постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №108460 від 16.11.2009,   притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень.

      У відповідності до ст.254 КУпАП України,  за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.
           Згідно ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.
Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

           Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є дані приладу для вимірювання швидкості «Беркут», який не містить функції фіксації фото - та кінозйомки  і в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено важливу обставину, яка дозволила  вказати на достовірність фіксації швидкості саме автомобіля під керуванням позивача - час з моменту фіксації  перевищеної швидкості - при зазначенні останнім в протоколі про адміністративне правопорушення  доводів про   дотримання обмеженої швидкості руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

              Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП  під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    При складанні  відповідачем  протоколу про адміністративне правопорушення, позивач  зауважив, що він не згоден з вказаними в протоколі фактами,  однак відповідач   не довів вказані обставини, відсутні будь які  докази.

                    Так як відповідач   не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1  обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення   так як його  пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.   Заперечення  відповідача суд до уваги не приймає оскільки вони не підтверджують безпосередньо факту правопорушення.  

За зазначених обставин справи,   постанова про адміністративне правопорушення у відношенні позивача , у зв'язку недостатнім обґрунтуванням доказами вчиненого правопорушення, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).
                    Керуючись ст.ст. 2, 7  9, 11, 18, 71, 77, 86, 128, 158-163, 167 КАС України  та  ст.. 251, 283,284,288   Кодексу України про адміністративні правопорушення,   суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов     ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика Бурячинського Ігора Анатолійовича, капітана міліції Цушко Сергія Анатолійовича,  УДАІ Первомайського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та скасування постанови  по справі  про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2009 року  задовольнити частково .

Визнати протиправними дії інспектора ДПС прапорщика Бурячинського Ігора Анатолійовича, щодо  складання ним протоколу серії  ВЕ №093002 від 16.11.2009 року   та       постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №108460 від 16.11.2009 року у відношенні ОСОБА_1.

П останову серії ВЕ №108460 від 16.11.2009 року  по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складену  інспектором ДПС прапорщиком Бурячинським Ігорем Анатолійовичем  скасувати.

Справу  направити   на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження   і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 21.05.2010 року.

Суддя

Вірно

Суддя

Секретар