Справа № 2-1202/10                    

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    13 травня 2010 року                               м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

      головуючої одноособово судді - Середи І.В.,

    при секретарі – Чорній А.О.,

    за участю:

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2

представника  АКБ „Форум”–  Неженця А.В.,

третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку „Форум” та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

                      ВСТАНОВИВ:

Белінський І.С. звернувся до суду з позовом до АКБ «Форум» в особі Одеської філії та ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 23 серпня 2005 року між відповідачами був укладений кредитний договір, за яким  ОСОБА_4 отримав кредит у розмір 20000 доларів США на споживчі цілі на строк до 20 серпня 2008 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов’язання відповідачі також уклали договір іпотеки житлового будинку АДРЕСА_1. Проте у вказаному житловому будинку проживають і інші члени сім’ї позичальника, у тому числі позивач, які мають рівне право з власником будинку користуватися житлом. Крім того, під час укладання договору іпотеки у Суворовському районному суді м.Одеси розглядався спір про право користування даним житлом матір’ю позивача. Але в супереч вимоги ч.3 ст.6 Закону України «Про іпотеку» відповідач ОСОБА_4 не повідомив банк про права інших осіб на предмет іпотеки та наявність судового спору. Оскільки договір іпотеки був укладений з порушенням вимог законодавства, то позивач просить визнати його недійсним.

    Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

    Представник відповідача – АКБ «Форум» позов не визнав, вказавши на те, що договір іпотеки житлового будинку був укладений з ОСОБА_4., який є його власником і має право відчужувати, а також з дотриманням усіх вимог щодо форми і змісту договору, встановлених ст.18 Закону України «Про іпотеку». Крім того, укладення договору позики не тягне за собою визнання права власності іпотекодаржателя на заставлене майно, а тому не порушує права користувачів будинку, отримання згоди від яких діючим законодавством не передбачено.

    Третя особа ОСОБА_3 позовну заяву ОСОБА_1 підтримала та просила її задовольнити.

    Відповідач ОСОБА_4 та третя особа – ОСОБА_5 у засідання не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявою про відкладення справи не зверталися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

    Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача – АКБ «Форум», третьої особи ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

    Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

    23 серпня 2005 року між АКБ «Форум» в особі Одеської філії та ОСОБА_4 уклали кредитний договір, за яким банк надає позичальнику кредит у сумі 20000 грн. на споживчі цілі строком до 20 серпня 2008 року зі сплатою 18% річних, а позичальник зобов’язувався повернути вказану суму кредиту та сплачувати відсотки за користування грошима у строки і у розмірах, визначених графіком (а.с.5-6).

    З метою забезпечення виконання кредитних зобов’язань між банком та позичальником був укладений іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

    Вказаний житловий будинок належить відповідачу ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору дарування нерухомого майна (а.с.10), та зареєстрований за ним у КП «ОМБТІ та РОН».  

У даному будинку зареєстровані та проживають відповідач ОСОБА_4, його син позивач ОСОБА_1 та треті особи – колишня дружина ОСОБА_3 і донька ОСОБА_5.

    Договір іпотеки був укладений із дотримання вимог законодавства щодо форми і змісту, із зазначенням усіх істотних умов, встановлених ст.18 Закону України «Про іпотеку».

    Неповідомлення іпотекодавцем про наявність у позивача та інших членів його сім’ї права користування об’єктом іпотеки не тягне за собою визнання його недійсним і не є істотною умовою договору, оскільки відповідач ОСОБА_4 є власником будинку і відповідно до вимог ст.319 ЦК України може розпоряджатися ним на свій розсуд. Право ж користування позивача та інших членів сім’ї ОСОБА_4 не може бути перешкодою для здійснення права власності.

    Отже, з врахуванням викладеного заявлений позов є безпідставним, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 319 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних  вимог до акціонерного комерційного банку „Форум” та ОСОБА_4  про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для третьої особи з дня отримання його копії, апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: