Справа № 354/328/17

                                                       Провадження № 2/354/85/21

У Х В А Л А

       19 травня 2021 року                                                                м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання                Андрійків А.Я.

прокурора                                                Хамець Л.М.

представника позивача                                         ОСОБА_1

представника відповідачів                                адвоката Воробйової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку,-

               в с т а н о в и в:

У провадженні   Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 09.02.2010 року, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування у відповідачів земельних ділянок, що знаходяться у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської областів із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку.

       Ухвалою суду від 01.09.2020 року у зв`язку із закінченням повноважень у попереднього складу суду вказану справу прийнято до провадження суддею Ваврійчук Т.Л. та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

       Від представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -адвоката Воробйової І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090020000354 від 20.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке перебуває на розгляді у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в основу обґрунтування заявлених прокурором позовних вимог покладено письмові докази, здобуті органом досудового розслідування у рамках вищезазначеного кримінального провадження, зокрема: висновок судової земельно-технічної та оціночної експертизи від 08.05.2015 року, постанову про визнання Карпатського НПП потерпілим у даному кримінальному провадженні та залучення представника потерпілого від 09.03.2017 року; планшет №1 Яблунецького ПОНДВ-копію з матеріалів кримінального провадження та геодезичний журнал окружної межі Карпатського НПП, складений 2002 року ДП «Карпатигеодезкартографія» на підставі інвентаризації земель Карпаського НПП-копія з матеріалів кримінального провадження. ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у м. Яремче, будучи службовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби 02.03.2020 року видала і підписала бланки державних актів на право власності на земельні ділянки відповідачам у справі, внаслідок чого останнім незаконно передано у власність земельні ділянки загальною площею 3,6723 га, які перебували у постійному користуванні Карпатського НПП та знаходяться в Яблунецькому ПОНД квартал №6, виділи №15,16,17, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам на суму 6085348 грн. Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження наявні лист Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 15.05.2018 року № 0-9-0.23001/0/2-18 та лист Міського управління у Надвірнянському районі та м. Яремчому від 15.05.2018 року № 0-9-0.202.170/115-18 з яких вбачається, що меж Карпатського НПП на території татарівської сільської ради не встановлено; до Державного земельного кадастру дані, які містяться у геодезичному журналі окружної межі Карпатського НПП, складено у 2002 році на основі проведеної ДП «Карпатигеодезкартографія» інвентаризації земель Карпаського НПП не внесені; проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у користування Карпатському НПП не розроблений і не затверджений; рішення про затвердження інвентаризації земель Карпатського НПП було відмінено рішенням Яремчанської міської ради №104-4/2003 від 19.06.2003 року у зв`язку із безпідставним включенням земельних ділянок населених пунктів до земель Карпатського НПП; у книзі записів(реєстрації) державних актів на право постійного користування землею Татарівської сільської ради ради відсутній запис про реєстрацію Державного акта на право постійного користування землею серії І-ІФ №002770, виданого Карпатському НПП 29.12.2001 року; у відділі земельних ресурсів у м. Яремчому Міськрайонного управління у Надвірнянскому районі та м. Яремчому ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області відсутня інформація щодо видачі Карпатському НПП вищевказаного державного акта на право постійного користування землею; архівні примірники державних актів на право постійного користування землею Карпатським НПП відсутні; у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про державну реєстрацію земель природно-заповідного фонду на території Татарівської сільської ради; Карпатському НПП не оформлялись та не виготовлялись державніи акти на право користування земельними ділянками, зокрема деравний акт серії І-ІФ №002770 від 29.12.2001 року та серії І-ІФ №002771. Таким чином, правову оцінку належності та допустимості вказаних доказів повинен надати Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, суд при ухваленні вироку у кримінальному провадженні №12013090020000354 від 20.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст364 КК України. Проте, на даний час вказаним судом не надана правова оцінка висновку судової земельно-технічної та оціночної експертизи від 08.05.2015 року та тому факту, що державні акти на право користування земельними ділянками серії І-ІФ №002770 від 29.12.2001 року та серії І-ІФ №002771 Карпатському НПП не видавались, що вказує на об`єктивну неможливість розгляду зазначеної цивільної справи до набрання законної сили вироком суду у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки подані прокурором на обґрунтування позовних вимог та заперечень докази не дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

       У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 -адвокат Воробйова І.В. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор Хамець Л.М. у підготовчому судовому засіданні з приводу заявленого клопотання заперечив та просить у його задоволенні відмовити, з мотивів наведених у письмових запереченнях на клопотання. Вказав, що ведення Державного земельного кадастру України врегульовано Законом України «Про Державний земельний кадастр» №3613-IV від 07.07.2011 року та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1051 від 17.10.2012 року, до прийняття яких систематизація даних щодо об`єктів землеустрою, в тому числі присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок здійснювалось на підставі Закону України «Про землеустрій» №858- IV від 22.05.2003 року та Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Держкомзему України №174 від 02.07.2003 року. Разом з тим зазначені нормативні акти прийняті вже після видачі Карпатському НПП державних актів на право постійного користування землею, що зумовило відсутність у Державному земельному кадастрі інформації про землекористування Карпатського НПП, однак це не впливає на законність права постійного користування земельною ділянкою окрім цього у Державному кадастрі територій та об`єктів природно-заповідного фонду України наявна інформація про площу земельних ділянок, які перебувають у постійному користуванні КНПП. Державний акт на право постійного користування земелею серії серії І-ІФ №002771 від 29.12.2001 року виданий КНПП згідно вимог діючого на той час законодавства, у даному акті наявна відмітка про його реєстрацію за №000003, а відсутність запису про його реєстрацію у Книзі записів(реєстрації) державних актів на право постійного користування земелею Татарівського сільської ради не свідчить про відсутність права користування парком спірними земельними ділянками. Зазначив, що межі КНПП встановлені у 1980-1985 роках, в 2001 році проведено інвентаризацію земель, в ході якої встановлено межі земельних діянок в натурі. Зазначена документація затверджена рішенням Яремчанської міської ради №189-3/2001 від 27.12.2001 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок Карпатського НПП», а матеріали погоджені Яремчанською міською, Ворохтянської селищною, Поляницькою, Татарівською, Микуличинською та Яблуницькою сільськими радами. Рішення Яремчанської міської ради №104-4/2003 року від 19.06.2003 року, на яке посилається представник відповідачів, скасоване рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.11.2009 року у справі №П-9/102, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 0.01.2010 року. Зазначеним рішенням встановлено, що КНПП згідно вимог чинного законодавства було розроблено технічний звіт по інвентаризації земельної ділянки з метою виготовлення державних актів на право постійного користування на території Яремчанської міської ради, якою прийнято законне рішення про його затвердження. У вказаному Технічному звіті наявні погодження Яремчанського міського відділу земельних ресурсів, відділу архітектури та містобудування Яремчанського виконавчого комітету, позитивний висновок виконавчого комітету Яремчанської міської ради та Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування Карпатського НПП, який підписано у тому числі Татарівською сільською радою. Виданий КНПП Державний акт на право постійного користування землею серії І-ІФ №002771 від 29.12.2001 року ніким не оспорював ся та на даний час є чинним, що вказує на безпідставність сумнівів відповідачів у його легітимності. Із врахуванням наведеного важає, що представником відповідачів у своєму клопотанні не наведено належного обґрунтування обставин, які свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю, оскільки зібрані докази дозволяють встановити фактичні обставини справи.

Представник позивача Карпатського національного природного парку Івасюк Г.М. у підготовчому судовому засіданні вказала, що підтримує позицію прокурора та просить відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справ, оскільки земельні ділянки передані КНПП на праві постійного користування відповідно до правовстановлюючих документів, які є дійсними, Державні акти, видані парку не оспорювались та не були скасовані. Вказані земельні ділянки є землями природно-заповідного фонду, відносяться до категорії особливо цінних земель та є власністю українського народу, а тому не можуть бути передані у приватну власність, а всі твердження представника відповідача щодо відсутності належної документації, яка підтверджує правомірність перебування даних земель у користуванні КНПП є безпідставними.

Представник позивача Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

       Від відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області надійшло письмове клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Згідно п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, проаналізувавши клопотання про зупинення розгляду справи та його мотиви, ознайомившись із матеріалами справи та заслухавши думку прокурора та представників сторін, вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Пунктом шостим ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,-до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз`яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» слідує, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК( на даний час ст.252 ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

       При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2018 року у справі № 752/9802/17, зазначив, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. 

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Як встановлено судом, на розгляді у Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090020000354 від 20.03.2013 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається з ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2021 року ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді начальника відділу Держкомзему у м. Яремче, будучи службовою особою, наділеною відповідними організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, вловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби 02.03.2020 року видала і підписала бланки державних актів на право власності на земельні ділянки на підставі яких відповідачам у справі незаконно передано у власність земельні ділянки загальною площею 3,6723 га, які перебували у постійному користуванні Карпатського НПП та знаходяться в Яблунецькому ПОНД квартал №6, виділи №15,16,17, чим спричинено тяжкі наслідки державним інтересам на суму 6085348 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи і такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що представником відповідачів у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б зумовлювали необхідність зупинення провадження у даній справі та вказували на об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. При цьому суд приймає до уваги тривалий період на протязі якого дана справа перебуває на розгляді у суді, те, що її розгляд декілька разів розпочинався спочатку, зважаючи не неодноразову зміну складу суду та вважає, що у матеріалах справи зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті та ухвалення рішення. Із врахуванням наведеного, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 ,  ОСОБА_11 - ОСОБА_13 про зупинення провадження у цивільній справі №354/328/17 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування рішення Татарівської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння у державну власність в особі Карпатського національного природного парку до розгляду по суті та набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013090020000354 про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яке перебуває на розгляді у Надвірнянському районну суді Івано-Франківської області –відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.        

Повна ухвала суду складена 24 травня 2021 року

       Головуючий суддя:                                                        Т. Л. Ваврійчук