Справа № 2-14/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.03.2010 року, Кам’янобрідський  районний суд м. Луганська  в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарях: Васюхіній І.В., АношинійО.І., Богачовій О.В., П’ятак О.Л.,

за участю:

представника позивачів - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про зміну часток співвласників житлового будинку, про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,  -  

ВСТАНОВИВ:

            Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позову зазначили, що їм на праві власності належить Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_2. Інша Ѕ частка домоволодіння належить на праві власності відповідачу. У зв’язку із тим, що сторони не можуть домовитись про порядок користування земельною ділянкою, позивачі просили суд визначити між сторонами такий порядок.

    Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивачі та їх представник уточнили позовні вимоги та просили змінити частки власників житлового будинку АДРЕСА_2, оскільки після перебудови позивачкою ОСОБА_9 та її чоловіком квартири № 2 у вказаному будинку, змінився майновий склад будинку в цілому, внаслідок чого згідно висновку експертизи позивачкам на теперішній час фактично належать 55/100 частки АДРЕСА_2 а відповідачу 45/100 частки. Крім того, позивачі просили розділити домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі, виділивши позивачкам у власність, згідно запропонованого експертом варіанту, АДРЕСА_1 загальною площею 78,50 кв.м, житловою – 56,2 кв.м, підсобною – 22,3 кв.м., яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1, а саме: житлової 2-4, площею 17,8 кв.м; житлової 2-5, площею 17,8 кв.м.; житлової 2-6, площею 10,56 кв.м; житлової 2-7, площею 10,04 кв.м., прибудови літ. А1-1 ( кухня – топочная 2-3, площею 11,7 кв.м), прибудов літ. А2- 1 (веранда 2-1, площею 5,1 кв.м; ванна 2-2, площею 5,5 кв.м), а також надвірні споруди: гараж літ. В, зливна яма літ. Е, сарай літ. Б, душ літ. Д, огорожа літ. № 3. Відповідачу виділити АДРЕСА_4, загальною площею 66,1 кв.м, житловою – 56,2 кв.м, підсобною – 9,9 кв.м, яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1, а саме: житлова 1-3, площею 17,9 кв.м; кухня 1-4, площею 9,5 кв.м; житлова 1-5, площею 10,4 кв.м; житлова 1-6, площею 18,4 кв.м, прибудови літ. А3-1 (коридор 1-1, площею 5,2 кв.м; тамбур 1-2, площею 4,7 кв.м), а також надвірних споруд (гараж літ. Ж; огорожа літ. №2). Крім того, позивачі просили визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до запропонованого у висновку будівельно-технічної експертизи від 16.01.2008 року 1 варіанту, а саме: виділивши позивачам у користування земельну ділянку площею 319,5 кв.м, розмір якої: АДРЕСА_2 – 8,45 м; у тилу огорода – 9,87 м; довжина з боку домоволодіння АДРЕСА_2 – 36,2 м; довжина з боку співвласника ОСОБА_10 – 35,25 м. Відповідачу виділити земельну ділянку площею 319,5 кв.м, розміри якої: по вул.. АДРЕСА_2 – 9,45 м; у тилу огорода – 8,17 м; довжина з боку домоволодіння АДРЕСА_3 – 34,03 м; довжина з боку співвласників
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – 35,25 м.

    Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відповідач не заперечує проти зміни майнового складу житлового АДРЕСА_2 внаслідок чого змінилися частки у праві власності на будинок співвідповідачів, однак повністю заперечує проти визначення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого у висновку експерта від  16.01.2008 року варіанту, оскільки колишній власникам земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 було виділено 600 кв.м, а інші 48 кв.м, на думку відповідача та його представника,  утворилися пізніше, з боку земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні відповідача та під належною йому часткою домоволодіння, тобто ці 48 кв.м, раніше знаходились у користуванні ОСОБА_13 та ОСОБА_14, колишній власників частки домоволодіння, яке на теперішній час належить відповідачу. Тому представник відповідача просив відмовити у задоволенні вимог позивачів щодо визначення порядку користування земельною ділянкою площею 648 кв.м. згідно запропонованого експертом варіанту та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 356 ЦК України  власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗК України земельна ділянка може знаходитися у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності, що є спільною частковою власністю. Згідно ч.4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право  на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.    

Судом встановлено, що Ѕ частка домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в рівних частках на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.12.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 (а.с.7). Інша Ѕ частка домоволодіння належить ОСОБА_10 на праві приватної спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (а.с.36-37).

З технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_2 вбачається, що у домоволодінні були зведені самовільні споруди та здійсненні переобладнання, внаслідок чого змінився майновий склад домоволодіння (а.с.9-11). Даний факт також відображений у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2009 року, проведеної з метою визначення варіанту розподілу домоволодіння в натурі між його співвласниками. У висновку була розрахована вартість частки домоволодіння, що знаходиться у фактичному користуванні кожного співвласника, відповідно до чого реальна доля власників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 складає 55/100 частки домоволодіння, а доля власника ОСОБА_10 – 45/100 частки (а.с.181-188).

З урахуванням того, що відповідач не заперечує проти факту зміни майнового складу домоволодіння АДРЕСА_2, та, враховуючі, що дана обставина встановлена та доведена у судовому засіданні, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачок у частині зміни часток співвласників домоволодіння, та змінити належні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Ѕ частку, ОСОБА_10  – Ѕ частку домоволодіння, на 55/100 частки та 45/100 частки, відповідно.

У судовому засіданні судом по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, при проведені якої експертом у своєму висновку № 820/10.7 від 23.11.2009 року було запропоновано варіант розділу між співвласниками домоволодіння в натурі.

Відповідно до висновку експертизи запропоновано наступний варіант розподілу домоволодіння
АДРЕСА_2 з урахуванням сумісного користування мережею газопроводу, згідно фактичного користування:

-   ОСОБА_9 та ОСОБА_8  виділяється квартира № 2, загальною площею 78,50 кв.м, житловою – 56,2 кв.м, підсобною – 22,3 кв.м., яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1, а саме: житлової 2-4, площею 17,8 кв.м; житлової 2-5, площею 17,8 кв.м.; житлової 2-6, площею 10,56 кв.м; житлової 2-7, площею 10,04 кв.м., прибудови літ. А1-1 ( кухня – топочная 2-3, площею 11,7 кв.м), прибудов літ. А2- 1 (веранда 2-1, площею 5,1 кв.м; ванна 2-2, площею 5,5 кв.м), а також надвірні споруди: гараж літ. В, зливна яма літ. Е, сарай літ. Б, душ літ. Д, огорожа літ. № 3 (на додатку № 2 до висновку експертизи зазначено красним кольором);

-   ОСОБА_10  - квартира № 1, загальною площею 66,1 кв.м, житловою – 56,2 кв.м, підсобною – 9,9 кв.м, яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1, а саме: житлова 1-3, площею 17,9 кв.м; кухня 1-4, площею 9,5 кв.м; житлова 1-5, площею 10,4 кв.м; житлова 1-6, площею 18,4 кв.м, прибудови літ. А3-1 (коридор 1-1, площею 5,2 кв.м; тамбур 1-2, площею 4,7 кв.м), а також надвірних споруд (гараж літ. Ж; огорожа літ. №2) (на додатку № 2 до висновку експертизи зазначено синім кольором).

Приймаючи найбільш прийнятним такий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд враховує інтереси сторін, їх право на частку у домоволодінні, з метою можливості уникнення подальших конфліктів та суперечок між сторонами, щодо володіння та користування спірним домоволодінням.

Крім того, у зв’язку із тим, що самостійно сторони не врегулювали питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 позивачі звернулись із вказаним питанням до суду.

У судовому засіданні було призначено судову будівельно-технічну експертизу для встановлення порядку користування земельною ділянкою та згідно висновку експерта № 690/10.7 від 16.01.2008 року запропоновано 2 варіанти встановлення такого порядку, з яких суд приймає, як найбільш прийнятний перший варіант, згідно якого:

-   позивачам  виділяється у користування земельна ділянка площею 319,5 кв.м, розмір якої: АДРЕСА_2 – 8,45 м; у тилу огорода – 9,87 м; довжина з боку домоволодіння АДРЕСА_2 – 36,2 м; довжина з боку співвласника ОСОБА_10 – 35,25 м ( на додатку № 1 до експертизи визначене красним кольором);

-   відповідачу виділяється земельна ділянку площею 319,5 кв.м, розміри якої: по вул.. АДРЕСА_2 – 9,45 м; у тилу огорода – 8,17 м; довжина з боку домоволодіння АДРЕСА_3 – 34,03 м; довжина з боку співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – 35,25 м (на додатку № 1 до експертизи визначене зеленим кольором).

Приймаючи такий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд враховує інтереси сторін, їх право на частку у домоволодінні, порядок користування земельною ділянкою, який фактично склався між сторонами, з метою можливості уникнення подальших конфліктів та суперечок між сторонами, щодо володіння та користування спірним майном.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти вимог у частині встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно запропонованого експертом першого варіанту, оскільки .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 363- 365 ЦК України, ст.ст. 88,89,158-160 ЗК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», ст. 10,11, 209,212, 214-215  ЦПК України, суд, -    

                                                      ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Змінити частки співвласників домоволодіння АДРЕСА_2, визначивши ОСОБА_8 та ОСОБА_9 долю у розмірі 55/100 частки, ОСОБА_10 визначити долю у розмірі 45/100 частки вказаного домоволодіння.

Розділити домоволодіння АДРЕСА_2 між його співвласниками в натурі, виділивши:

-   ОСОБА_8 та ОСОБА_9  АДРЕСА_1 загальною площею 78,50 кв.м, житловою – 56,2 кв.м, підсобною – 22,3 кв.м., яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1, а саме: житлової 2-4, площею 17,8 кв.м; житлової 2-5, площею 17,8 кв.м.; житлової 2-6, площею 10,56 кв.м; житлової 2-7, площею 10,04 кв.м., прибудови літ. А1-1 ( кухня – топочная 2-3, площею 11,7 кв.м), прибудов літ. А2- 1 (веранда 2-1, площею 5,1 кв.м; ванна 2-2, площею 5,5 кв.м), а також надвірні споруди: гараж літ. В, зливна яма літ. Е, сарай літ. Б, душ літ. Д, огорожа літ. № 3 (на додатку № 2 до висновку експертизи зазначено красним кольором);

-  ОСОБА_10  - АДРЕСА_4, загальною площею 66,1 кв.м, житловою – 56,2 кв.м, підсобною – 9,9 кв.м, яка складається з приміщень у житловому будинку літ. А-1, а саме: житлова 1-3, площею 17,9 кв.м; кухня 1-4, площею 9,5 кв.м; житлова 1-5, площею 10,4 кв.м; житлова 1-6, площею 18,4 кв.м, прибудови літ. А3-1 (коридор 1-1, площею 5,2 кв.м; тамбур 1-2, площею 4,7 кв.м), а також надвірних споруд (гараж літ. Ж; огорожа літ. №2) (на додатку № 2 до висновку експертизи зазначено синім кольором).

    Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 наступним чином:

-   ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виділити у користування земельну ділянку площею 319,5 кв.м, розмір якої: АДРЕСА_2 – 8,45 м; у тилу огорода – 9,87 м; довжина з боку домоволодіння АДРЕСА_2 – 36,2 м; довжина з боку співвласника ОСОБА_10 – 35,25 м ( на додатку № 1 до експертизи визначене красним кольором);

-     ОСОБА_10  виділити земельну ділянку площею 319,5 кв.м, розміри якої: по вул.. АДРЕСА_2 – 9,45 м; у тилу огорода – 8,17 м; довжина з боку домоволодіння АДРЕСА_3 – 34,03 м; довжина з боку співвласників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 – 35,25 м (на додатку № 1 до експертизи визначене зеленим кольором).

      Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

    СУДДЯ                                                                                                              І.Ю.КОТЛЯРОВА