Справа за № 2а-696
2010 рік
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2010 року Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого – одноособово судді Прийомової О.Ю.
при секретарі – Петренко І.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеської області, ІДПС Білгород – Дністровського взводу ДАІ України в Одеської області – сержант Шаброй Сергій Георгійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 129022 від 29.01.2010 року ,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВН №129022 від 29.01.2010 року , просить суд визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 129022 від 29.01.2010 року, винесену інспектором Білгород – Дністровського взводу ДПС сержантом Шаброй С.Г про накладання на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправною, скасувати її, справу про адміністративне правопорушення щодо нього припинити, за відсутністю у його діях складу правопорушення, звільнити від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, вказуючи, що Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 29.01. 2010 року серії ВН № 129022 Білгород – Дністровського взводу ДАІ сержанта Шаброй С.Г його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та підлягає скасуванню.
Під час винесення постанови не дотримані вимоги ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
29.01.2010 року близько о 15.00 годині він керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 50-60 км/год вул. Приморська в напрямку ЗАТ фірма «Еліпс».
На виїзді з м. Білгород – Дністровського попереду його автомобіля виїхав трактор з причепом, навантаженим вугіллям. Вказаний трактор рухався зі швидкістю не більш 20 км./год та з кузова його причепа сипалося вугілля. З метою запобігання побиття кузова або вітрового скла його автомобіля – він, впевнившись у відсутності транспортних засобів, що рухаються в зустрічному напрямку – здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та обігнав вищевказаний трактор вже після того, як проїхав за ним перше перехрестя після дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено».
Обгін він скоїв та повернув на свою смугу дорожнього руху до перехрестя, на якому його зупинив інспектор ДПС, який працював майже на самому перехресті.
Він пояснив інспекторові, що здійснив обгін транспортного засобу без порушень правил ДР України, однак інспектор ІДПС його пояснення до уваги не прийняв та склав протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, сержант йому не роз’яснив його права и обов’язки, права на оскарження постанови.
Вважає, що протокол і постанова підлягають скасуванню в зв’язку з тим, що він не якого правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не скоював.
Вважає, що його право порушене, що він не порушував Правил дорожнього руху, тому і звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити.
Від представника УДАІ ГУМВС України в Одеській області надійшло письмове заперечення на позов, відповідно до якого він просить у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, справу розглянути за його відсутність, вказуючи, що співробітником ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та протокол є доказом встановлення вини позивача у порушені Правил дорожнього руху.
Позивач здійснив обгін у зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», а також на перехресті, чим грубо порушив п. 14.6 та п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Обгін на перехресті заборонений у зв’язку з тим, що в зоні перехрестя існує підвищена небезпека як у попутному, так і зустрічному напрямках.
Зі згоди позивача, суд розглядає справу за відсутність відповідачів, відповідно наданого заперечення та за наявними у справі доказами.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно Постановою ІДПС Білгород – Дністровського взводу ДАІ сержанта Шаброй С.Г., серії ВН №129022 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /л.с. 7-8//
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визначається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, винна позивача у скоєні правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП повністю доведена.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач 29.01.2010 року о 15 годині 10 хвилин на 79 км. Автодорозі Одеса-Білгород – Дністровський - Монаші, керував автомобілем марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», а також на перехресті, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, вказане правопорушення було зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому позивач власноручно у графі по сутті правопорушення поясняю, вказав, « не згодний, зробив об’їзд….», що підтверджується протоколом, серії ВН № 133834 від 29.01.2010 року.
Суд не може погодитися з ствердженнями позивача стосовно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки вказані ствердження позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи та доказів, які б підтверджували вказане ним не надано.
Крім того, ствердження позивача стосовно того, що йому інспектором не були роз’яснені його права та обов’язки, не був роз’яснений порядок оскарження постанови, спростовується власноручним підписом позивача в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, відповідно до якої він з правами та обов’язками, відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ознайомлений.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором ДПС були з’ясовані всі обставини справи, дотримані вимоги закону, щодо всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи та дотриманий процесуальний порядок розгляду справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 254, 256, 268 КУпАП, ст. ст. 71, 161, 162, 163, 166 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеської області, ІДПС Білгород – Дністровського взводу ДАІ України в Одеської області – сержант Шаброй Сергій Георгійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 129022 від 29.01.2010 року – відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
С У Д Д Я :