УХВАЛА

24 травня 2021 року

м. Київ

справа №522/4412/18

провадження №51-2211ск21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Голубицького С. С.,

суддів Бущенка А. П., Маринича В. К.,

вивчивши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Рудниченко М. С. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 6 травня 2021 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Рудниченко М. С. залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання її копії. При цьому останній було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

У межах наданого строку сторона захисту повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Проте, як видно зі змісту поданої скарги вимоги ст. 427 КПК знову не дотримано,виявлені недоліки не усунуто, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.

Зокрема, повторно вказуючи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, оскільки ними не було зараховано засудженому ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період з 23 січня 2018 року по 11 березня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, знову не наводить обґрунтування неправильного застосування цими судами закону України про кримінальну відповідальність, яке тягне за собою зміну оспорюваних судових рішень, з підстави, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Крім того, ставлячи вимогу перед судом касаційної інстанції про скасування оспорюваних судових рішень, захисник у той же час просить змінити вирок, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції та рішень, які цей суд має право прийняти за наслідками перегляду справи.

Також захисник знову не вказує й конкретних порушень закону, які на її думку, були допущені апеляційним судом при апеляційній перевірці вироку (за аналогічними доводами сторони захисту) зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК , а відтак, повторно немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник Рудниченко М. С. у встановлений строк недоліки касаційної скарги не усунула, така підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргузахисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Рудниченко М. С. на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Голубицький А. П. Бущенко В. К. Маринич