Справа № 196/377/21

№ провадження 3/196/134/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.12.2014 року, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,-                                                                                                             

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2021 серії ДПР 18 №481236, водій ОСОБА_2 13 квітня 2021 року о 04:00 годині, в смт Царичанка вул.Центральна, 105, керував т/з MAN TCX 26440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н.з. НОМЕР_3 , на якому була відсутня гайка кріплення колеса, чим порушив вимоги п. 31.4.5.є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що колесо причіпа він пошкодив, вскочивши в яму, яку не помітив на дорозі, та замінив його на запасне, а пошкоджене колесо помістив до автомобіля та продовжив рух до найближчого місця ремонту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і  потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а саме: за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Крім того, статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 , які він підтримав і в судовому засіданні, 13.04.2021 року він керував транспортним засобом MAN TCX 26440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SKO 24 д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі Н-31 та не помітив яму і потрапив в неї колесом причіпа, після чого зупинився, зняв колесо та помістив до автомобіля, гайки кріплення поклав до бардачку автомобіля і продовжив рух до найближчого ремонту без колеса та гайок кріплення. Після чого був зупинений працівниками поліції.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481236 від 13.04.2021 року вбачається, що свідки, які б підтвердили порушення ОСОБА_2 п.31.4.5є Правил дорожнього руху України, відсутні.

Як встановлено судом, об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_2 п.31.4.5є Правил дорожнього руху України поліцейським зібрано не було.

У даному випадку для підтвердження порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху України поліцейський, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.

Згідно з роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, на підтвердження вини ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №481236 від 13.04.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт поліцейського, однак інших доказів на підтвердження його вини суду не надано, що унеможливлює встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі в графі склад адміністративного правопорушення не вказано, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, тоді як дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Також, в матеріалах справи і відсутня належним чином завірена копія постанови у відношенні ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП, що станом на момент вчинення даного правопорушення набрала законної сили, яка є єдиним доказом притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 31.4.5 «Є» Правил дорожнього руху України, а висновок поліцейського про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.12.2014 року, за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 19.12.2018 року повернути водію ОСОБА_2 .    

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

              Суддя:                                                      А.І. Руснак