Справа №  1–221

                                  2010 рік

В  И  Р  О  К

  І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

    30 квітня  2010 року                                                                 Броварський  міськрайонний суд Київської області

            в складі: головуючого                                                                   - судді Кічинської  О.Ф.

                            при секретарі                                                                  - Мельниченко О.Я.

                            з участю прокурора                                                       -  Костенка Р.А.                                                                                                                                                                          

                                            потерпілої                                                       -  ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари  кримінальну справу  по  обвинуваченню   ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

                        уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина  України, з

                        неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,  зареєстрова-

                        ного АДРЕСА_2 Київської області,  проживаючого

                        м. Бровари, АДРЕСА_1 Київської області, не судимого,

       у скоєнні злочину, передбаченого ст.185  ч.1  КК  України, -

В С Т А Н О В И В   :

    Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

    20.08.2009 року, близько 18 години, у ОСОБА_2, що знаходився за місцем проживання – в квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення належного матері пилососу для його подальшого збуту та самостійного розпорядження  вирученими коштами. Реалізовуючи протиправний  намір і скориставшись ситуацією, за якої інші члени родини були вдома відсутні, підсудний з приміщення квартири здійснив таємне викрадення пилососу «SAMSUNG MULTI PPP 1800 W» вартістю 420 грн., власником якого є ОСОБА_1 З чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши  потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 420 грн.  

    Допитаний судом підсудний  ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині  за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю.  Пояснив, що в один із днів усередині серпня 2009 року, маючи бажання налагодити стосунки з  своєю дівчиною, яка висловлювала образи з приводу неналежного приділення їй уваги та відсутності коштів для спільного відпочинку, він вирішив отримати гроші шляхом викрадення з місця проживання будь-якої належної ОСОБА_1 речі, здавання її до ломбарду та подальшого викупу. Скориставшись відсутністю матері та вітчима,  він здійснив крадіжку пилососу «SAMSUNG» , переніс його до установи «Чесний ломбард», розташованої в будинку № 2  по вул. Незалежності в м. Бровари Київської області, де заклав на свій паспорт за грошову винагороду в розмірі 180 грн., кошти протягом  вечора витратив на розваги з дівчиною. Наступного дня матір виявила зникнення пилососу та звернулась до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з відповідною заявою, після чого викрадена річ була викуплена родиною. Про себе підсудний повідомив, що проживає з матір»ю і вітчимом, неофіційно працює підсобним робочим, допомагаючи рідному дядьку ОСОБА_3 у здійсненні ремонтів квартир,   наркотичних засобів і міцних алкогольних напоїв не вживає, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки для себе зробив.

    Враховуючи те, що підсудним і потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують  винну особу.

      Органом  досудового  слідства  злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає  підсудному покарання.

    Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої, що претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просить обрати йому найм»якшу міру покарання, не пов»язану з ізоляцією від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, який 11.07.2009 року досяг повноліття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується  за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.  

    Пом»якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

    Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2, що офіційно не працює і не має прибутків та майна, на які може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим  застосування до останнього  передбачених санкцією ст.185 ч.1 КК України покарань у вигляді штрафу або виправних робіт, тому призначає йому покарання у вигляді  громадських робіт.

    Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.     Речовий доказ – пилосос «SAMSUNG», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1, доцільно залишити  в користуванні власника.

 Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК України, суд, -

З А С У Д И В  :

    ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді  120  ( ста двадцяти )  годин громадських робіт.  

    Обрану в ході досудового слідства міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

    Речовий доказ – пилосос «SAMSUNG», що переданий на зберігання ОСОБА_1 - залишити  в користуванні потерпілої.

    Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців  з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя                                О.Ф.Кічинська