Справа № 2-1531
2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2010 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди – прибудову „а?-1”, розміром 2,8х4,0+0,35х0,35 м, сарай ?-1”, розміром 3,55х4,0 м, добудову до існуючої прибудови, внаслідок чого площа забудови прибудови ?-1” стала 5,47х2,6 м?, сарай ?-1”, розміром 1,5х1,5 м, господарський навіс ?-1”, розміром 1,9х2,2 м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову вказує, що є власником житлового будинку за вказаною адресою, який обслуговується земельною ділянкою площею 600 кв.м., користувачем якої на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 120/8 від 16.03.1978 року є позивач. На цій земельній ділянці позивач без належного дозволу, тобто самочинно збудувала зазначені споруди, які в теперішній час вирішила узаконити, тому змушена звернутися до суду з цим позовом.
Від позивача надійшла заява, в якій вона просила слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача – виконавчого комітету Мелітопольської міської ради – в судове засідання не з’явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглянути позов за відсутності представника виконавчого комітету Мелітопольської міської ради та прийняти рішення по матеріалам справи, тому суд вважає за можливе розглядати позов у його відсутності.
Від представника третьої особи інспекції ДАБК у Запорізькій області надійшла до суду заява, в якій вона просила слухати справу за їх відсутності.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 375 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.
Згідно з ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Позивачу належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с.7/, копією реєстраційного посвідчення /а.с.8/ та копією технічного паспорту на житловий будинок /а.с.9-12/. Відповідно до копії висновку КП “Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро”, можливо оформити АДРЕСА_1 добудову до існуючої прибудови, внаслідок чого площа забудови прибудови ?-1” стала 5,47х2,6 м?, сарай ?-1”, розміром 1,5х1,5 м, господарський навіс ?-1”, розміром 1,9х2,2 м, а прибудову ??-1”, розміром 2,8х4,0+0,35х0,35 м, сарай ?-1”, розміром 3,55х4,0 м – при наявності згоди власника суміжного домоволодіння АДРЕСА_2 /а.с.6/. Така згода позивачем отримана /а.с.14/.
Таким чином, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтверджується також копією акту КП “ММБТІ” № 1535 від 28.11.2009 р. /а.с.13/, висновком ТОВ ?елітопольпроект” про технічний стан будівельних конструкцій прибудов до житлового будинку, сараїв, навісу АДРЕСА_1 /а.с.15-36/, іншими матеріалами справи, та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч.1, ч.2 ст.375, ч.3, ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України, ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудовані споруди задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди – прибудову ??-1”, розміром 2,8х4,0+0,35х0,35 м, сарай ?-1”, розміром 3,55х4,0 м, добудову до існуючої прибудови, внаслідок чого площа забудови прибудови ?-1” стала 5,47х2,6 м?, сарай ?-1”, розміром 1,5х1,5 м, господарський навіс ?-1”, розміром 1,9х2,2 м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ В.І.БАРАНОВ