Справа 2-а- 122 \2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі – Себестьянській І.П.
За участю позивача – ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області та Коби Валерія Леонідовича про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що інспектором ВДАІ по м.Миколаїва Кобою В.Л. відносно нього 14 квітня 2010 року складено постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме, керуючи автобусом БАЗ АО 7914, дн НОМЕР_1 під час руху в м.Миколаїві по пров.Жовтневому , здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу біля вулиці Металургів, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Позивач посилаючись на те, що працівник ДАІ безпідставно склав відносно нього протокол, оскільки з його боку порушень правил дорожнього руху не було, просив суд визнати постанову інспектора ДПС від 14.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, суду показав, що працівник ДАІ не заміряв відстань від пішохідного переходу до зупинки його автобуса, не задіяв свідків та понятих, керувався своєю особистою думкою. Позивач вважає, що розмір штрафу занадто великий.
За викладених обставин просив скасувати постанову.
Представник УМВС в Миколаївській області в судове засідання не явився, просив слухати справу у відсутності їх представника, позов не визнав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання неправомірної та скасування постанови.
Судом встановлено, що 14 квітня 2010 року о 14 год.25 хв. працівником ІДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області складено постанову ВЕ № 162455 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови, керуючи автомобілем БАЗ АО 7914, дн НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче десяти метрів від пішохідного переходу біля вул. Металургів в м. Миколаїві (а.с.7).
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За твердженням ОСОБА_1 випадок мав місце, але працівником ДАІ в порушення ст.. 251 КУаПУ не взято пояснень ні в нього ні в свідків, виміру відстані від зупинки та пішохідного переходу не було проведено, він не є злісним порушником за такого, вважає постанову слід скасувати.
Натомість, у судовому засіданні оглянуто та досліджено надані відповідачем докази фото - фіксації правопорушення допущеного водієм ОСОБА_1, з яких вбачається, що подія мала місце яка характеризується суб’єктивною та об’єктивною стороною правопорушення.
Відповідно до Правил дорожнього руху, п.15.9 «г» зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
У суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відображено всі факти, які мали місце і таке дає підстави трактувати про допущення порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку позивача будь-яких інших доказів про відсутність в його діях правопорушення суду не надано і таких в суді не добуто.
За п.1.3 Правил дорожнього руху , учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення позову, постанова по справі про адміністративне правопорушення складено правомірно.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 щодо скасування постанови відмовити в задоволенні позову.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.
Суддя