Справа  № 1 - 105                            

                                                                                                                                      2010 рік

В  И  Р  О  К

   І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року                                      Броварський міськрайонний суд Київської області

 в складі:  головуючої                                                            - судді  Кічинської О.Ф.

                                                при секретарі                                                        -  Мельниченко О.Я.

                         з участю прокурора                                              -  Лавренюка  М.І.

                                             потерпілої                                              -  ОСОБА_1

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по  обвинуваченню   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

                                                року  народження , уродженця  м. Бровари Київської області ,

                                                українця, громадянина  України, з  базовою  загальною серед -

                                                ньою освітою, одруженого, такого, що має малолітню  дитину,

                                                не працюючого, зареєстрованого м. Бровари, АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2

                                                Київської області, не судимого згідно постанови Броварського

                                                міськрайонного суду Київської області від 30.01.2009 року про

                                                звільнення  від  відбування  покарання  на  підставі  п.«в»  ст.1

                                                Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року,                                      

  у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190  ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В  :

Підсудниий ОСОБА_2 заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою за наступних обставин.

            11.12.2009 року, у вечірній час, під час спілкування з ОСОБА_3 біля гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 Київської області, ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_1, яка запропонувала сумісно вжити спиртні напої за місцем її проживання. В подальшому, знаходячись у кімнаті АДРЕСА_3 та перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння внаслідок розпивання горілки, підсудний побачив у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «SAMSUNG X 240», після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння вказаною річчю. Реалізовуючи  протиправний намір, використовуючи знайомство з потерпілою, зловживаючи довірою останньої та скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, ОСОБА_2 11.12.2009 року, близько 18 години 40 хвилин, попросив у ОСОБА_1 мобільний телефон, мотивуючи необхідністю здійснення дзвінка, при цьому наперед знаючи, що повертати чужу річ не буде. Потерпіла, виходячи з почуття довіри до ОСОБА_2 та обманливої впевненості, що той діє чесно, добровільно передала йому в тимчасове користування мобільний телефон «SAMSUNG X 240» вартістю 200 грн., утримуючи  який при собі підсудний залишив місце скоєння злочину. Чужим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, своїми діями завдавши його власнику ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 200 грн.

 Допитаний судом підсудний  ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині  за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що ввечері 11.12.2009 року, спілкуючись з сестрою колишнього  однокласника ОСОБА_3 біля гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3, вони були запрошені приятелькою останньої ОСОБА_1 для спільного розпивання спиртних напоїв. За місцем проживання потерпілої - в одній із кімнат гуртожитку – він вжив близько 300 мл. горілки, сильно сп»янів і втратив над собою контроль, тому, побачивши у господині старенький мобільний телефон «SAMSUNG», вирішив заволодіти ним, не замислюючись про наслідки, при цьому  жодної потреби в такій речі не мав. Скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, попросив ОСОБА_1 надати телефон, мотивуючи необхідністю здійснення термінового дзвінка. Отримавши зазначений предмет та удаючи, що телефонує, він зачекав, коли потерпіла відволіклась на особисті справи, після чого безперешкодно залишив місце скоєння злочину, дорогою додому відключив телефон і вилучив сім-картку, яку згодом загубив, наступного дня на вимогу працівників міліції повернув чужу річ. Про себе підсудний повідомив, що проживає з дружиною і малолітньою дитиною,  неофіційно працює в будівельній бригаді, однак із-за відсутності замовлень в осінньо-зимовий період 2009 року, а відтак коштів на утримання сім»ї, перебував у тривалій депресії, в грудні минулого року запійно пиячив, що призвело до втрати контролю та скоєння злочину.  

           Враховуючи те, що підсудним, потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності  їх позиції, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1  положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі,  за виключенням документів, які характеризують  винну особу.

 Органом дізнання злочині дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, його вина в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

 Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_1, що претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має, просить не ізолювати його від суспільства, дані про особу ОСОБА_2, який вважається несудимим, проживає з дружиною і малолітньою  донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.  

 Пом»якшуючою  покарання ОСОБА_2 обставиною суд визнає щире каяття,   обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства. Враховуючи відсутність даних про постійне місце роботи, заробітну плату чи інші прибутки підсудного, а також наявність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим застосування до останнього  передбачених санкцією ст.190 ч.1 КК України штрафу і виправних робіт, тому засуджує ОСОБА_2 до обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.  

Речовий доказ - переданий на зберігання потерпілій мобільний телефон марки «SAMSUNG X 240» - необхідно залишити в користуванні ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 323,324  КПК  України , суд , -

З   А   С   У  Д   И   В  :

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді  1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців обмеження волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк  1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце  проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої  системи.

Обрану під час попереднього розгляду міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому залишити без змін – у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «SAMSUNG X 240», що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 - залишити в користуванні власника майна.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6 місяців  з моменту набрання ним законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

                Суддя                             О.Ф.Кічинська