справа № 8-3/2010 р.
У Х В А Л А
19.03.2010 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарі – П’ятак О.Л.,
за участю
представника заявниці – ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 20.02.2007 року за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домобудівлі в натурі та вселення. Рішенням суду від 20.02.2007 року змінені позовні вимоги про стягнення з відповідача грошової компенсації на частку будинку, належну позивачці, були задоволенні повністю та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто компенсацію у розмірі 25058 грн. та ОСОБА_3 визнано власницею домобудівні АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 20.02.2007 року за нововиявленими обставинами, вказавши, що після ухвалення рішення ОСОБА_3 грошову компенсацію не виплатила, виконавчою службою було накладено арешт на спірну домобудівлю, однак звернути стягнення на частину цієї домобудівлі не можливо, оскільки ОСОБА_3 не зареєструвала право власності на домобудівлю АДРЕСА_1 в МКП БТІ. У зв’язку із чим, на час розгляду зазначеної вище справи у суді заявниця не знала і не могла знати про те, що ОСОБА_3 не виплатить суму грошової компенсації та буде ухилятися від виконання рішення суду. Тому заявниця просить скасувати рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 20.02.2007 року та переглянути вказану цивільну справу за нововиявленими обставинами.
ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, заслухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У судовому засіданні встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домобудівлі в натурі та вселення, позивачкою були змінені позовні вимоги, згідно яких вона просила стягнути з відповідачки грошову компенсацію за належну їй частку домобудівні. При ухваленні рішення про задоволення змінених позовних вимог, позивачці було роз’яснено, що грошова компенсація має бути їй виплачена після набрання рішенням законної сили.
Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення, добровільно не сплачує суму компенсації, неодноразово зверталась до суду із заявами про відстрочку виконання рішення суду, в задоволенні яких їй було відмовлено у зв’язку з безпідставністю звернення.
На теперішній час ОСОБА_2 має малолітню дитину та у зв’язку з ухиленням ОСОБА_3 від виконання рішення не має можливості придбати будь-яке житло.
З огляду на викладені обставини, суд вважає на необхідно задовольнити клопотання заявниці та скасувати рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 02.2007 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 02.2007 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домобудівлі в натурі та вселення, скасувати за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.Ю.Котлярова
УХВАЛА
19.03.2008 р. Кам ’ янобрідський райсуд м.Луганська у складі:
головуючого: судді Котлярової І.Ю.
при секретарі: Чумак М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кам ’ янобрідського райсуду м.Луганська справу за заявою Управління комунальним майном Луганської міської ради про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кам ’ янобрідського районного суду м.Луганська від 20.12.2007 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла вказана заява. Заявник просив скасувати за нововиявленими обставинами рішення Кам ’ янобрідського районного суду м.Луганська від 20.12.2007 р за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Вказаним рішенням за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на будинок за адресою: АДРЕСА_2.
Заявник вказав, що вважає нововиявленими обставинами те, що Управління комунальним майном Луганської міської ради не притягнуто в якості сторони по справі, оскільки відповідно до рішення Луганської міської ради від 27.04.2007 р. №1-10/607 вказаний будинок взято як безхазяйне майно, також під час розгляду справи не було перевірено правовстанавлюючи документи на будинок, не витребувані данні про його реєстрацію з БТІ м.Луганська.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.361, ст.362 ЦПК України за заявою сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, рішення, ухвала та судовий наказ суду, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В ст.361 ЦПК України наведено вичерпаний перелік підстав для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, але заявником таких підстав у заяві не наведено. Суду під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування було відомо про те, що спірний будинок було взято на облік як безхазяйний бо про це вказано у позовній заяві, крім того, судом під час судового розгляду з МКП БТІ було витребуване та отримано ксерокопії документів на об’єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд вважає, що вказані заявником обставини не передбачені ст.361 ЦПК України, вони не є нововиявленими, такими, що могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, бо по суті ці обставини є підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.
За таких обставин, оскільки інших підстав для скасування ухвали суду заявник не вказує, у задоволенні його заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву Управління комунальним майном Луганської міської ради про скасування за нововиявленими обставинами рішення Кам’янобрідського районного суду м.Луганська від 20.12.2007р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА