ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

за участю представників сторін:

позивача: Літінська Я.Г. дов. від 18.12.06

відповідача : не з'явились

третіх осіб:1 -не з'явились

2 -не з'явились

Склад судової колегії змінено за розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.07.2007 року за № 02-12.2/169.

У зв'язку з перебуванням судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у відпустці, призначено колегію суддів у складі: головуючого -Ходаківської І.П., суддів: Савенко Г.В., Данилова Т.Б.(зазначене розпорядження міститься в матеріалах справи).

За згодою сторін відповідно до ч.2 ст.85 та ч.1 ст.111⁵ Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 19.07.07 були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови колегії суддів Вищого господарського суду України.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2006 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковське” стосовно усунення перешкод  у користуванні земельною ділянкою.

Рішення вмотивовано тим, що згідно частини 1 статті 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Строк договору оренди спірної земельної ділянки, який укладався з відповідачем НОМЕР_1 закінчився 02.08.2005 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року зазначене рішення господарського суду скасовано, в задоволенні позовних вимог -відмовлено, вирішено питання щодо сплати державного мита.

Не погоджуючись з прийнятою постановою апеляційного суду, до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Новомосковське”, в якій скаржник просить постанову апеляційної інстанції скасувати, оскільки остання винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковське”  не може бути задоволена з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 111⁷ Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.

Як встановлено господарськими судами, 08.02.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Новомосковське” (Орендар) та Новомосковською міською радою (Орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_2, згідно якого Позивачу (Орендарю) на підставі рішення сесії Новомосковської міської ради № НОМЕР_3 надано строком на 5 років у платне користування земельну ділянку за адресою: М.Новомосковськ, АДРЕСА_1, площею 0,0019 га з метою комерційного використання - роздрібна торгівля та комерційні послуги з розміщенням на цій земельній ділянці кіосків.

За актом приймання-передачі від 08.02.2006 року за № НОМЕР_2 позивач прийняв у користування зазначену земельну ділянку.

Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад на території сіл, селищ, міст належать: розпорядження землями територіальних громад.

Частиною   1   статті   124  Земельного  кодексу  України   передбачено, що передача  в   оренду   земельних  ділянок,   що   перебувають   у  державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного місцевого   самоврядування   шляхом   укладання   договору   оренди   земельної ділянки.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 24 Земельного кодексу України орендодавець зобов'язаний передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди.

Однак, Новомосковська міська рада прийняла рішення НОМЕР_3 і уклала договір оренди земельної ділянки від 08.02.2006 року № НОМЕР_2 з порушенням частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, а саме  не перевірила наявність на ній кіоску попереднього орендаря, та не вирішила у встановленому законом порядку питання про її звільнення від майна попереднього орендаря.

Відповідно   до   статті   33   Закону   України   "Про   оренду   землі"   після закінчення строку, на якій було укладено договір оренди землі, Орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має до інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

До того ж, як правомірно зазначено судом апеляційної інстанції, у разі якщо орендар продовжує користування земельною ділянкою після закінчення строку   договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору  він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені     договором,     письмове     заперечення     здійснюється  листом -повідомленням.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення Ради до відповідача стосовно непродовження дії договору.

Отже, з огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковське”-залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2007 року у справі № 18/247-06 -залишити без змін.

Головуючий                                                                                 І.Ходаківська

Судді                                                                                                    Г.Савенко

Т.Данилова