Справа № 466/3465/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 травня 2021 року                                                                                      м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді                                     Едера П. Т.

                секретаря с/з                                               Кривяк О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,-

                                                             в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду міста Львова перебуває цивільна справа № 466/3465/21 за позовною заявою адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними.

21 травня 2021 року на адресу суду адвокатом  Качмар І. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі, у якій просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 4610166300:02:002:0018 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що предметом іпотечного договору від 15.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5521, за яким відступлено право вимоги, є житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 4610166300:02:002:0018

Як зазначено у заяві, з кінця 2020 року ОСОБА_1 почали телефонувати невідомі особи, які називали себе працівниками Колекторської компанії «Вердикт» та вимагали повернення неіснуючого боргу.

Крім цього, на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога ТОВ «Вердикт капітал» від 15.05.2020 № 05/20-1825 про усунення порушень основного зобов`язання.

У вказаній вимозі ТОВ «Вердикт капітал» вимагає у ОСОБА_1 погашення надуманої заборгованості у розмірі понад 5 000 000 грн. (п`ять мільйонів гривень). Крім цього, ТОВ «Вердикт капітал» вказує, що у разі непогашення заборгованості та невиконання їх вимоги ТОВ «Вердикт капітал» має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та перереєструвати вказане майно на себе чи відчужити його.

Як вважає представник позивача, будь-які дії з приводу відчуження чи переоформлення рухомого та нерухомого майна позивача, у тому числі, житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га. що розташована АДРЕСА_1 є незаконними та протиправними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідач після припинення іпотечного договору та затвердження мирової угоди на протязі дуже довгого часу - з серпня 2012 року не мав жодних претензій до Позивача, зокрема щодо того, що в нього начебто ще є якийсь борг, за примусовим виконанням вказаної мирової угоди не звертався.

Разом з тим, іпотеку не припинив, довідку про припинення іпотеки та погашення заборгованості не видав, не вказуючи на яких підставах і якої суми боргу, тобто відповідачем не було вжито заходів щодо припинення іпотеки.

Вищевказаним порушено право власності позивача по справі щодо вказаного об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим, незаконні дії Колекторської компанії «Вердикт» та ТОВ «Вердикт капітал» спрямовані на протиправне заволодіння майном ОСОБА_1 та створення умов, спрямованих на подальше унеможливлення повернення вказаного тайна та створюють реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Наведені обставини викликали необхідність невідкладного вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, 28 листопада 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення права вимоги № 212009 та Договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами посвідчений Розсохою С. С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі під № 12541, відповідно до умов яких первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за кредитним договором № 143/06сп від 15.12.2006 року та іпотечним договором від 15.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5521.

Заявник вважає, що вказані договори слід визнати недійсним в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 143/06сп від 15.12.2006 та іпотечним договором від 15.12.2006, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняком Ігорем Ярославовичем, зареєстрований в реєстрі за № 5521, з огляду на те що, оскаржувані договори про відступлення права вимоги суперечать ухвалі Галицького районного суду міста Львова від 30.08.2012, якою затверджено мирову угоду у справі № 2-3170/2011, що є підставою для визнання недійсними вказаних договорів.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як зазначено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з роз`яснень даних в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

За вказаних підстав, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття такого заходу.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

                                                       п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Качмара Івана Остаповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними – задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 16393821 та земельну ділянку площею 0,0479 га, що розташована у АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 4610166300:02:002:0018 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ЄДРПОУ 19017842, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5Б.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки – до 24 травня 2024 року.

Копію ухвали суду направити до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: П. Т. Едер