Справа №2-547/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року                 Личаківський    районний    суд   м.Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

       при секретарі Кавецькому А.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі  звернулися з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям їх квартири.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги підтримала та пояснила, що проживає в кв.АДРЕСА_1. Відповідачами як мешканцями кв.АДРЕСА_2, що знаходиться поверхом вище неодноразово заливалося їх квартиру, останні рази 21.07.08р. та 17.02.09р. Вина відповідачів у залитті кухні та коридору стверджується актами огляду ЛКП Дім. Також відповідачами заливалось інші приміщення квартири, що стверджується висновком експерта. В результаті залиття пошкодженні речі побутового користування та крім цього завдано моральну шкоду, оскільки порушений звичний спосіб проживання, у квартирі бруд з чого є великі незручності, бо  привикли жити в чистоті, дотримуватися порядку. Тому просить позов задоволити, стягнувши з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта становить 1841 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., та витрати понесені у зв»язку з розглядом справи.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали, дали суду аналогічні пояснення.

Відповідач ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснив, що факт залиття квартири позивачів дійсно мав місце, однак стався не з їх вини, а з вини ЛКП, оскільки іде протікання водозапірної арматури.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши та оцінивши представлені суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку від 2.03.2009 року кв.АДРЕСА_1 належить до комунальної власності та в ній прописані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3( а.с.8)

Квартира АДРЕСА_2 згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку належить на праві власності ОСОБА_4 та в ній прописані відповідачі по справі.

Актами від 17.02.2009 року та 21.07.2008 року складеними ЛКП «Дім» стверджується, що мешканці кв.АДРЕСА_2 внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання  залили квартиру АДРЕСА_1, водою залито стелю та стіни кухні і коридору. ( а.с.9,10 )

Судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про призначення по справі будівельно-технічну експертизу на предмет встановлення причин залиття квартири позивачів та встановлення розміру заподіяної матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту кв.АДРЕСА_1.

 Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 15.09.2009 року №473  встановити причини залиття  квартири АДРЕСА_1 не надається можливим. Імовірна причина залиття і замокання приміщень квартири АДРЕСА_1 – неналежне відношення до запірної арматури власників кв.АДРЕСА_2. Вартість ремонтно-будівельних робіт по проведенню відновлювального ремонту наявних пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 становить 1841 грн. Вартість ремонтно-будівельних робіт по проведенню відновлювального ремонту тільки в приміщенні коридору і кухні в квартирі АДРЕСА_1 становить 893 грн.

Однак як пояснювали в судовому засіданні позивачі та суд надає віри таким поясненням, факт залиття їх квартири мав місце неодноразового та залиттю підлягали не тільки приміщення коридору і кухні, що стверджується також з описової частини висновку експерта в якому вказано що на день огляду в квартирі АДРЕСА_1 експертом виявлені наявні пошкодження оздоблення стін у вигляді бурих плям і потьоків не тільки в приміщенні кухні і коридору, а і житлової кімнати, і туалету, які мають характерні ознаки пошкоджень спричинених замоканням і залиттям з вище розташованих приміщень квартири.

Відповідно до вимог цивільного законодавства , особа яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Пояснення відповідачів про те, що залиття мало місце не з їх вини, а у зв»язку з неналежною роботою ЛКП суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження цього відповідачами надане не було.

З наведеного суд робить висновок про те,  що в судовому засіданні не здобуто доказів того, що причиною залиття квартири позивачі було протікання водозапірної арматури з вини ЛКП, а тому відповідальність за залиття квартири позивачів суд покладає на відповідачів в сумі 1841 грн., як вартість ремонтно-будівельних робіт  по проведенню відновлювального ремонту наявних пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1 що складають не тільки приміщення коридору та кухні.

 Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд в цій частині в позові відмовляє, оскільки позивачами не представлено суду жодних доказів заподіяння такої.

    Керуючись ст.ст.3,4,6,57-60,209,294 ЦПК України, ст.ст.11,66, 1167 ЦК України

суд,-

вирішив:

    Позов задоволити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1841( тисяча вісімсот сорок одну) грн. матеріальної шкоди.    

В стягненні моральної шкоди відмовити.

Стягнути солідарно з  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 58 ( п»ятдесят вісім) грн. 50 коп. судових витрат та 800 ( вісімсот)  грн. за проведення експертизи.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області  в порядку та строки, передбачені ст..294 ЦПК.

    Суддя:                         Шеремета Г.І.