Справа № 2-А-1020
2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:
головуючого – судді Гайдук В.Г.
при секретарі – Іваняк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лутугине адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшого сержанта міліції Нікулішина Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ 303995 від 27.01.2010р. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 205998, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. Постановою інспектора 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшого сержанта міліції Нікулішина С. В. від 27 січня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що 27.01.2010р. о 15 год. 55 хв. в м.Луганськ він, керуючи транспортним засобом - автомобілем “ FORD”, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Лутугинській та здійснюючи поворот праворуч на вул. Мадридську, завчасно не надав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та допустив порушення пунктів 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України. З зазначеними протоколом і постановою не згоден, вважає їх незаконними та винесеними з порушеннями діючого законодавства, просить визнати неправомірними дії відповідача, скасувати протокол та постанову. Він своєчасно 05.02.2010р. звертався з позовною заявою до суду, ухвалою суду від 16.02.2010р. йому повернуто позовну заяву у зв’язку з тим, що він не усунув недоліки позовної заяви. Своєчасно усунути недоліки позовної заяви він не зміг, оскільки перебував на лікуванні в Лутугинській ЦРЛ з 04.02.2010р. по 17.02.2010р. Вважає причину пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою поважною, а тому просив поновити йому строк для звернення до суду.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що дійсно 27.01.2010р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Лутугинській в м. Луганськ в сторону м. Лутугине. Під час руху він був зупинений відповідачем, який сказав, що він порушив правила дорожнього руху, та склав відносно нього адміністративний протокол, а потім виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Правопорушення, на думку відповідача, полягало у тому, що він, рухаючись по вул. Лутугинська, повернув праворуч на вул. Мадридську, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п.9.2, 9.4 ПДР. Між тим, він не порушував зазначені пункти ПДР, він рухався по головній дорозі в сторону м. Лутугине по вул. Лутугинська, яка закінчується трьохзначним перехрестям, на якому рух прямо та поворот праворуч є одним напрямком руху - рухом на вул. Мадридську. Фактично вул. Мадридська є продовженням вул. Лутугинської. У зв’язку з тим, що рух прямо та праворуч на даній ділянці дороги є однаковим, то поданий попереджувальний сигнал повороту праворуч міг бути незрозумілим для інших учасників дорожнього руху, про що він пояснював відповідачу, але його пояснення не були прийняти до уваги. Крім того, з ним їхав свідок - його дружина ОСОБА_1, але пояснення свідка відповідачем були взяті.
Вважає, що оскільки не порушував Правила дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому адміністративне стягнення на нього було накладено неправомірно.
Просив суд скасувати протокол та постанову, винесені 27.01.2010р. відповідачем про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Відповідач – посадова особа, інспектор 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старший сержант міліції Нікулішин С. В. в судове засідання не з’явився і не повідомив причини неявки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.
Згідно ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено наступне. 27 січня 2010 року о 15 год. 55 хв., інспектор 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старший сержант міліції Нікулішин С. В. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 27.01.2010 року о 15 год. 55 хв. на вул. Лутугинській в м. Луганську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD» державний номерний знак НОМЕР_1, повернув праворуч на вул. Мадридську, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України ( а.с. 5).
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2010 року серії ВВ № 303995 на ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень (а.с.4).
ОСОБА_1 копії протоколу та постанови отримав. Місце, час та факт керування позивачем транспортним засобом «FORD» державний номерний знак НОМЕР_1 в суді не заперечується.
Предметом спору та доказування є факт неподання водієм ОСОБА_1 сигналу світловим покажчиком повороту праворуч.
Відповідно до п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабміну України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою, а також перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Дані сигнали, згідно п.9.4 Правил дорожнього руху, покажчиками повороту або рукою належить подавати завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і припиняти негайно після його закінчення. Як вбачається з пояснень позивача, він рухався по головній дорозі в сторону м. Лутугине по вул. Лутугинська, яка закінчується трьохзначним перехрестям, на якому рух прямо та поворот праворуч є одним напрямком руху - рухом на вул. Мадридську. Фактично вул. Мадридська є продовженням вул. Лутугинської. При здійсненні руху він виконав всі вимоги проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, які передбачені п.п.16.11, 16.12, 16.13, 16.14, 16.15 ПДР.
Згідно Правил дорожнього руху, дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинні ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Між тим, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не представлено доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, правомірності свого рішення, належним чином не зафіксовано порушення позивачем ПДР, в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Свідок, на якого посилається позивач, відповідачем не був опитаний, що є порушенням ст.256 КУпАП.
Враховуючи ті обставини, що відповідач у судове засідання не з’явився, хоча неодноразово викликався, пояснення щодо відсутності у протоколі доказів про вчинення позивачем правопорушення, не надав, у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача.
Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо(неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
На підставі викладеного суд не вбачає порушення ПДР в діях позивача, і таким чином протокол, складений на ОСОБА_1 інспектором 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшим сержантом міліції Нікулішиним С.В. від 27.01.2010 року є неправомірним, а в зв’язку з цим і постанова серії ВВ № 303995 від 27.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. є незаконною та підлягає скасуванню.
Ухвалою судді Лутугинського районного суду від 16.02.2010р. адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування вищезазначених протоколу та постанови був повернутий позивачу у зв’язку з тим, що він не виконав вимоги ухвали судді від 05.02.2010р. про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до виписки з історії хвороби (а.с.9) позивач перебував на стаціонарному лікуванні в Лутугинській ЦРЛ з 04.02.2010р. по 17.02.2010р., тобто не міг своєчасно виправити недоліки позовної заяви. Повторно до суду позивач звернувся 22.02.2010р., а тому суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, пропущений строк слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6,9,11,17,71,104,158,160-163,167 КАС України, суд -
П о с т а н о в и в :
Поновити строк звернення до адміністративного суду ОСОБА_1.
Позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшого сержанта міліції Нікулішина Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ 303995 від 27 січня 2010р. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 205998 від 27 січня 2010р. задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшого сержанта міліції Нікулішина Сергія Вікторовича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 205998 від 27 січня 2010р. та постанови про адміністративне правопорушення серії ВВ 303995 від 27 січня 2010р. відносно ОСОБА_1 неправомірними.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ № 205998 від 27 січня 2010р. та постанову серії ВВ № 303995 від 27 січня 2010р. по справі про адміністративне правопорушення, які винесені інспектором 3-го взводу ДПС ВДАІ м. Луганськ УДАІ ГУМВС України в Луганській області старшим сержантом міліції Нікулішиним Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.
Провадження по адміністративній справі згідно протоколу серії ВВ № 205998 від 27 січня 2010р., складеного на ОСОБА_1 за порушення п.п. 9.2, 9.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то срок подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на адміністративну справу
- Номер справи: 2-а-1020/2010
- Суд: Снігурівський районний суд Миколаївської області
- Суддя: Гайдук Валентина Григорівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.11.2017
- Дата етапу: 01.11.2017