СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

24 травня 2021 року              Справа № 5006/38/41б/2012

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя                Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, (вх. №1511 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Чорненькою І.К., час проголошення ухвали - 12:14год., дата складання повного тексту ухвали - 19.04.2021, у справі № 5006/38/41б/2012

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМ ЛТД", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІСЕЛЬ", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі №5006/38/41б/2012 задоволено клопотання арбітражного керуючого                  Козирицького А.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Козирицького А.С. за підсумками ліквідаційної процедури з 12.02.2015 по 09.12.2020, частково. Затверджено звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель” за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Промінвестбанк” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн.  

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “МТІ” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 26 401, 86грн.  

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СМ ЛТД” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 607, 32грн.  

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бойко Андрія Володимировича на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 1 734, 50грн.  

Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальності “Фінансова установа “Європейська факторингова компанія розвитку” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 151 411, 33грн.  

Закрито провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інформаційне мереживо” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 6 674, 67грн.  

Закрито провадження в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” на користь арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича основної грошової винагороди та понесених витрат арбітражного керуючого у розмірі 71 148, 59грн.  

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю “Трісель”. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю “Трісель”. Постановлено вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Закрито провадження у справі №5006/38/41б/2012 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Трісель”.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 14.04.2021,  Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури ТОВ "Трісель" за період з 12.02.2015 по 09.12.2020 у розмірі 436 331, 22грн основної винагороди та 7 603, 57грн понесених витрат.

Також просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь арбітражного керуючого Козирицького А.С. основну грошову винагороду та понесені витрати арбітражного керуючого у розмірі 184 956, 52грн.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що оплата послуг арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень ліквідатора має здійснюватись за фактично виконану роботу, а не за період часу, протягом якого тривала процедура ліквідації (за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора).

Апелянт вважає, що судом невірно встановлені обставини щодо пропуску строку ліквідатором позовної давності, які залежать лише від терміну виникнення зобов`язань та терміну звернення до суду з вимогою про стягнення винагороди з кредиторів.

На думку апелянта, суд мав критично оцінити правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013, і не застосовувати її, оскільки вона суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, які не передбачають покладення на кредиторів обов`язку щодо сплати основної винагороди ліквідатора за умови відсутності сформованого фонду фінансування витрат ліквідатора.

Апелянт також вважає, що суд з порушенням принципу пропорційності  задоволених вимог кредиторів стягнув з останніх заборгованість за основною винагородою ліквідатора у повному обсязі.

Крім того, апелянт зазначає, що у зв`язку з тим, що вимоги ліквідатора до банкрута вважаються погашеними, у суду відсутні підстави для покладення на кредиторів виконання зобов`язань щодо сплати основної винагороди на користь ліквідатора.

Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що ним не отриманий повний текст оскаржуваної ухвали.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Поряд з цим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, повний текст ухвали складено 19.04.2021, однак копії повного тексту ухвали надіслані учасникам справи лише 12.05.2021, про що свідчить штамп суду на звороньому боці останнього аркушу повного тексту ухвали.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся 05.05.2021 (згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті), тобто, ще до дати надсилання судом копій ухвали учасникам справи і, відповідно, їх вручення.   

З огляду на викладене, клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 підлягає поновленню.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.

          Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі                                   №5006/38/41б/2012.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 14.04.2021 у справі                                   №5006/38/41б/2012.

3. Встановити учасникам справи строк до 09.06.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.

4. Встановити учасникам справи строк 09.06.2021 для подання заяв і клопотань.

5. Призначити справу до розгляду на "15" червня 2021 р. об 11:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

6. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також  не перешкоджає розгляду справи по суті.  

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                         Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                В.В. Лакіза  

Суддя                                                                                               Н.О. Мартюхіна