Справа № 509/5399/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

    12 травня 2021 року                                                        смт Овідіополь

                Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного Товариства «Альфа-Банк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2 ,

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П.,

Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

       07 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила суд визнати недійсним договір іпотеки та додатковий договір до договору іпотеки. Вказані матеріали цивільної справи були розподілені в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Бочарова А.І., ухвалою якого від 08.10.2020 р. прийняті до розгляду з відкриттям провадження по справі в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, призначеного на 27.01.2020 р. о 11:00 год. Про судове засідання позивачка була повідомлена належним чином (а.с. 37), надала до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2020 р. о 11:00 год без її участі (а.с. 41). Розгляд справи будо відкладено на 12.03.2020 р. о 13.00 год. та на 09.06.2020 р. о 10.00 год.

       В подальшому на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої позивачка посилається на те, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням, при цьому посилаючись на повідомлення-вимогу, направлену їй ПАТ «Укрсоцбанк» 23 серпня 2019 року до відома у зв`язку з чим просила суд:

       - накласти арешт на житловий будинок з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку за зазначеною адресою у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, а також на реєстрацію права власності на дане нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності позивачці;

       - заборонити продаж житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

       - заборонити Державному підприємству «Сетам» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення спору по суті;

       - заборонити примусову реалізацію арештованого житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з електронних торгів (ДП «Сетам»);

       - заборонити суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації, до набрання рішенням суду у справі законної сили, вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацію права власності відносно майна  житлового будинку з господарчими будівлями, загальною площею 266,5 кв.м, житловою площею 102,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить позивачці.

       Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року заяву про забезпечення позову було задоволено.

       Крім цього, ухвалою суду від 09.06.2020 року було залучено до участі у справі замість відповідача AT «Укрсоцбанк» його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», (ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, місцезнаходження: 03150, Україна, м.Київ, вулиця Велика Васильківська, 100).

       Розгляд справи було відкладено на 20.07.2020 р. о 13.00 год., 17.07.2020 р. на адресу суду надійшла заява позивачки про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з карантином (а.с. 133). Розгляд справи було відкладено на 03.09.2020 р. о 14.00 год., на 20.11.2020 р. о 13.00 год., на 28.01.2021 р. о 13.00 год., на 18.03.2021 р. о 9.30 год..

       В попереднє судове засідання, призначене на 18.03.2021 року о 9.30 год., позивачка не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялась належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням №6780106837861, яке повернулося до суду з відміткою про вручення судової повістки з викликом до суду. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 12.05.2021 року о 13.00 год.

       В попереднє судове засідання, призначене на 12.05.2021 року о 13.00 год., позивачка повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлялась належним чином.

       Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ  кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

       Згідно з вимогами  ЦПК України  суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача (його представника) в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для постановленої судом ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діє в порядку, встановленому Законом.

       Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував в своїх рішеннях про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів  мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції (ЄКПЛ) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, так як міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», пр. 58 від 10.02.2010 р.).

       Як наведено в параграфі 26 Рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

       Частинами 1,3,4 ст. 44 ЦПК України передбачено - учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

       Вище вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, що дає підстави суду вважати, що її дії містять ознаки зловживання процесуальними правами, що прямо суперечить діючому законодавству України та вимогам  ст. 44 ЦПК України.

       У відповідності до ч. 3  ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу  зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

       Таким чином, в силу ч. 3  ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду в підготовче засідання без поважних причин, і враховуючи її належне повідомлення про дати, час та місце розгляду справи, її повторна неявка судом розцінюється як штучне затягування розгляду справи.

       Згідно з ч. 5  ст. 223 ЦПК України  у разі повторної неявки позивача (представника) в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

       Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 257 ЦПК України  - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

       Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, з роз`ясненням позивачці, що згідно  ч. 2  ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

       Крім того, згідно із ч. 9  ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

       Оскільки ухвалою суду від 09.06.2020 року було вжито заходи забезпечення позову, вони мають бути скасовані під час вирішення питання про залишення позову без розгляду у порядку ч. 9  ст. 158 ЦПК України, ч. 5  ст. 223 ЦПК України

       Керуючись ст.ст.  43,44,49,131,158,223,257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

       Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П., Виконавчий комітет Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без розгляду.

       Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року – скасувати.

       Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

       Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

               Суддя                                                 Бочаров А.І.