Справа № 204/9354/18

Провадження № 1-кс/204/915/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И        

Справа № 204/9354/18

Провадження № 1-кс/204/915/21

21 травня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Сокола Д.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Опанасенка С.Г.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

прокурора – Мазур К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_2 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., яка здійснює розгляд кримінального провадження № 204/9354/18 (провадження 1-кп/204/142/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

17 травня 2021 року потерпілим ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвід судді Білик І.А., в провадженні якої перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначає, що суддя Білик І.А. разом із головою суду намагаються «розвалити справу» відносно минулих співробітників Апеляційного суду «Кочелаби» та « ОСОБА_3 ».

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, які в ній викладені, прохав її задовольнити. Додатково пояснив, що він неодноразово зазначав судді Білик І.А. під час розгляду кримінального провадження про те, що крім обвинуваченого ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні повинен бути також і « ОСОБА_3 », проте жодної уваги його зауваженням суддя не приділила.

Захисник обвинуваченого – адвокат Опанасенко С.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді Білик І.А. немає, а заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що підстав для відводу судді Білик І.А. немає. Додатково пояснила, що потерпілому ОСОБА_2 неодноразово роз`яснювалося його право на звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, однак останній не скористався таким правом.

Суддя Білик І.А. у судове засідання не з`явилась, прохала розглянути заяву про її відвід за її відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Нормою ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід не містить будь-яких обставин, які могли б свідчити про наявність у судді Білик І.А. суб`єктивної зацікавленості у результатах даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що жодних об`єктивних підстав, які могли б свідчити про упередженість або зацікавленість головуючого судді Білик І.А. при розгляді даного кримінального провадження потерпілим не наведено, підстави для її відводу відсутні, у зв`язку

із чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 75, 80-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 , про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., яка здійснює розгляд кримінального провадження № 204/9354/18 (провадження 1-кп/204/142/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                         А.І. Приваліхіна