СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" травня 2021 р.                       Справа № 922/4268/20

Суддя-доповідач Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Каспарянца Р.Р. (вх. №1529 Х/2) на рішення  Господарського суду Харківської області від 13.04.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Аріт К.В., час проголошення рішення - 11:56год., дата складання повного тексту рішення - 23.04.2021, у справі №922/4268/20

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича, м. Харків,

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 67 707, 40грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича, м. Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків,

про визнання продовженим договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича про стягнення 67 707, 40грн неустойки за договором оренди №6178-Н від 01.09.2016 та про повернення орендованої одноповерхової будівлі інв.№10131000110, площею 21, 86кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, Балансоутримувачу - Національному технічному університету "Харківський політехнічний інститут" шляхом підписання акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 відкрито провадження у справі №9224268/20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Каспарянца Р.Р. до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про визнання продовженим договору оренди до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №922/4268/20.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 первісний позов задоволено повністю; зобов`язано фізичну особу-підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича вчинити певні дії, а саме: повернути одноповерхову будівлю для господарських потреб, інв. №10131000110, загальною площею 21, 86м2, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 85, Балансоутримувачу - Національному технічному університету “Харківський політехнічний інститут” шляхом підписання акту приймання-передачі; стягнуто з фізичної особи-підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича неустойку в розмірі 67 707, 40грн на користь Державного бюджету (р/р  UА768999980313050093000020004, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач: УК Київськ/мХар Київський/22080200, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України, код ЄДРПОУ 37999675); стягнуто з фізичної особи - підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях 4 204, 00грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 13.04.2021, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях відмовити повністю; зустрічний позов фізичної особи - підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича задовольнити; визнати продовженим до 01.09.2021 термін дії договору оренди №6187-Н від 01.09.2016 одноповерхової будівлі інв. №10131000110, площею 21, 85кв.м, що знаходиться за адресою:                      м. Харків, вул. Пушкінська, 85; стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на користь фізичної особи - підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270, 00грн за подання зустрічного позову і 3 405, 00грн - за подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшла висновку, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А за подання позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно матеріалів справи, позивач за первісним позовом звернувся з позовною заявою, в якій заявив дві вимоги: майнового (стягнення неустойки, за звернення з якою підлягає сплаті 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб) та немайнового (повернення майна, також ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) характеру, і у відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 204, 00грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", установлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб  -                  2 102, 00грн.

Поряд з цим, 01.02.2021 від фізичної особи - підприємця Каспарянца Рубена Ренгардовича надійшов зустрічний позов про визнання продовженим до 01.09.2021 терміну дії договору оренди (вимога немайнового характеру).

У відповідності до положень Закону України "Про судовий збір" позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 270, 00грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", установлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб -                2 270, 00грн.

Апелянт просить переглянути рішення місцевого господарського суду повністю.

Відтак, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 9 711, 00грн (4 204, 00грн * 150% + 2 270, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом сплачено судовий збір лише у сумі 4 405, 00грн, отже, у розмірі меншому, ніж визначено законом.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додані належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому законом розмірі, суддя-доповідач дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати суду:

- докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 255-256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Каспарянца Р.Р. на рішення  Господарського суду Харківської області від 13.04.2021 у справі №922/4268/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу надіслати фізичній особі-підприємцю Каспарянцу Р.Р. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач                                                            Л.М. Здоровко