Справа № 686/6365/15-ц

Провадження № 2/686/516/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021року                 Хмельницький міськрайонний суд

                                                               Хмельницької області

в складі:  головуючої – судді Козак О.В.,

                 при секретарі – Сікулі Н.П.,

за участі: позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивачів – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку, 

                                                встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку та визнання за нею права власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач вказала, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року частково задоволено її позовну заяву та скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2013 року по цивільній справі №686/23808/13-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до неї про визнання права особистої власності на земельну ділянку. Ухвалено нове рішення та її позов задоволено частково, визнано за нею право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних у будівництві незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 .

В 1987 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 . Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_5 , 1990р.н інвалід з дитинства довічно; ОСОБА_7 , 1988 р.н.. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2006 року шлюб між нею та ОСОБА_3 було розірвано.

В 1994 році ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку розміром 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка надавалася на ОСОБА_3 та членів його сім`ї - дружину ОСОБА_6 та двох дітей.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 24.11.1994 року №130 надано дозвіл ОСОБА_3 , який працював водієм УП №13 фірми «Електро», склад сім`ї 4 чол., проживає по АДРЕСА_2 , займає 1 кімнату площею 18 кв.м., на обліку по місцю роботи за №16 від 07.06.1988 року, на індивідуальну забудову за №2305 від 03.08.1993 року (за рахунок ділянок Агрофірми «Проскурів», згідно з випискою із рішенням зборів від 24.02.1994 року).

З часу отримання дозволу на будівництво будинку вони з відповідачем розпочали будівництво та впродовж спільного проживання в шлюбі будували будинок. Будинок по АДРЕСА_1 будувався за спільні кошти подружжя та є спільним майном подружжя, на даний час не прийнятий в експлуатацію, незавершений будівництвом будинок придатний для проживання. Вона вважає, що будинок за вищевказаною адресою готовий для проживання на 90%.        

На даний час виникла необхідність здійснити виділ 1/2 частини будівельних матеріалів у вигляді 1/4 частини незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 .

За нею у незавершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 визнано право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів. Однак при наявності такого права вона не може реалізувати свої права власника, так як відповідач навмисно не хоче подавати до Держархбудконтролю Декларацію про завершення будівництва й отримання відповідного свідоцтва про право власності. Вона також не може подати таку Декларацію. Внаслідок навмисної бездіяльності відповідача обмежено її право власності. Тому позивач просить: розподілити в натурі незавершений будівництвом будинок (нерухомий об`єкт) АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину об`єкту незавершеного будівництва будинку АДРЕСА_1

       Згідно розпорядження №204 від 04.05.2017 року, протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року, справу передано до провадження судді Карплюка О.І..

       Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки об`єкту незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 закрито (головуйчий суддя – Карплюк О.І.).

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20.12.2017 року, ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2017 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.01.2018 року (головуюча суддя Логінова С.М.) позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на 1/2 його частки виділено в окремі провадження. Позовну вимогу ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частки незавершеного будівництвом будинку залишено в даному провадженні, позовну вимогу ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку передано для продовження розгляду.

02.05.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено самовідвід судді Карплюка О.І. у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку задоволено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року, вказана справа в частині позовних вимог про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку надійшла до провадження судді ОСОБА_10 ..

Ухвалами суду від 15.10.2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_1 та зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників позивачки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.02.2021 року до участі в справі залучено правонаступників позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивачів позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити та виділити позивачам в натурі 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку домоволодіння відповідно до 1 варіанту зазначеного у висновку експерта, оскільки позивачі не мають житла та мають намір там жити.

Відповідач та його представник в судовому засідання просили провести розподіл будинку по першому варіанту, виділивши відповідачу приміщення позначені голубим кольором (1-й співвласник), оскільки відповідач являється інвалідом 3 групи, не має коштів на переобладнання, та враховуючи його вік. Якщо позивачі наполягають на 1 варіанті, то вони проти позовних вимог заперечують. Відповідач також суду пояснив, що він також немає житла, живе в батьківській хаті, яка належить його брату. Живе за рахунок пенсії розміром 2200грн., інших доходів немає.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2018 року визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частки незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно вказаного рішення судом встановлено, що ОСОБА_6 в 1987 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 ..

Мають дітей: сина – ОСОБА_5 , 1990 р.н. (інвалід з дитинства довічно), доньку – ОСОБА_7 , 1988 р.н..

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 липня 2006 року шлюб між ними було розірвано.

В 1994 році ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку розміром 1000 кв. м. по АДРЕСА_1 . Земельна ділянка надавалася ОСОБА_3 та членам його сім`ї - дружини ОСОБА_6 та двох дітей, що підтверджується довідкою ЗАТ «Електро» від 01.07.2009 р., архівним витягом Хмельницької міської ради №308 від 31.01.2012 р.

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 24.11.1994 року №130 надано дозвіл ОСОБА_6 , який працював водієм УП №13 фірми «Електро», склад сім`ї 4 чол., проживає по АДРЕСА_2 , займає 1 кімнату площею 18 кв. м., на обліку по місцю роботи за №16 від 07.06.1988 р, на індивідуальну забудову за №2305 від 03.08.1993 року/за рахунок ділянок агрофірми «Проскурів», згідною з випискою із рішенням зборів від 24.02.1994 року.

З часу отримання дозволу на будівництво будинку ОСОБА_6 з відповідачем розпочали будівництво та впродовж спільного проживання в шлюбі будували будинок.

Будинок по АДРЕСА_1 будувався за спільні кошти подружжя та є спільним майном подружжя, на даний час не прийнятий в експлуатацію, незавершений будівництвом будинок придатний для проживання.

Судом також було встановлено, що за ОСОБА_6 у незавершеному будівництвом будинку по АДРЕСА_1 визнано право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів. Однак, при наявності такого права позивач не може реалізувати свої права власника, так як відповідач не надає до Держархбудконтролю Декларацію про завершення будівництва й отримання відповідного свідоцтва про право власності.

Згідно ст.82 ч.4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла.

05.08.2019 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулись до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку експерта №09/16 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року: ступінь готовності незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , в якому вкладено 1/2 частину будівельних матеріалів становить – 68,2%; можливі варіанти виділу 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 наведено в Дослідницькій частині та Додатках; вартість 1/2 незавершеного будівництвом будинку у вигляді 1/2 частини будівельних матеріалів у ринковій вартості незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 на час проведення експертизи становить – 303737 грн. без ПДВ.

В дослідницькій частині висновку експертизи експертом зазначено, що на розгляд суду надається можливий варіанти №1, №2 виділу 1/2 частини із незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 в частках наближених до ідеальних 1/2 до 1/2 частки.

Згідно першого варіанту першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення площею: 13,5 кв.м., 13,5 кв.м., 12,9 кв.м., 3,2 кв.м., 5,8 кв.м., 12,8 кв.м., всього площею 61,7 кв.м., вартість частки – 309806грн., що становить 51/100 частин; другому співвласнику виділяються приміщення площею: 4,4 кв.м., 12,2 кв.м., 13,6 кв.м., 10,7 кв.м., 9,3 кв.м., всього площею 50,2 кв.м., підвал площею 23,14 кв.м., вартість частки 297667грн., що становить 49/100 частин. При цьому варіанті, відступ від ідеальних часток співвласників по вартості становить: для 1-го співвласника 1/2 частки – на 6070 більше, для 2-го співвласника 1/2 частки – на 6070 менше. По даному варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні роботи: улаштувати дверний отвір для відокремлення приміщень в капітальній стіні приміщення поз.1; частково демонтувати перегородку між приміщеннями поз.1 та поз.3; встановити перегородку у приміщенні поз.3 для облаштування житлових кімнат площею 15,0 кв.м. та коридорів площею 1,6 кв.м., 2,6 кв.м. з дверними прорізами; демонтувати перегородку між приміщенням поз.7 та поз.6 та облаштувати перегородку у приміщенні поз.6; облаштувати дверний отвір у віконному прорізі та віконний проріз в приміщенні поз.4.

Згідно другого варіанту першому співвласнику 1/2 частки виділяються наступні приміщення площею: 13,5 кв.м., 13,5 кв.м., 12,9 кв.м., 5,8 кв.м., 12,8 кв.м., всього площею 58,5 кв.м., вартість частки – 293738грн.; другому співвласнику виділяються приміщення площею: 4,4 кв.м., 12,2 кв.м., 13,6 кв.м., 10,7 кв.м., 12.5 кв.м., всього площею 53,4 кв.м., підвал площею 23,14 кв.м., вартість частки 313735грн.. При цьому варіанті, відступ від ідеальних часток співвласників по вартості становить: для 1-го співвласника 1/2 частки – на 9998 менше, для 2-го співвласника 1/2 частки – на 9998 більше. По даному варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні роботи: улаштувати дверний отвір для відокремлення приміщень в капітальній стіні приміщення поз.1; частково демонтувати перегородку між приміщеннями поз.1 та поз.3; встановити перегородку у приміщенні поз.3 для облаштування житлових кімнат площею 15,0 кв.м. та коридорів площею 1,6 кв.м., 2,6 кв.м. з дверними прорізами; облаштувати перегородки у приміщенні поз.1; облаштувати дверний отвір у віконному прорізі та віконний проріз в приміщенні поз.4.

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2018 року в справі №686/6365/15-ц; постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.04.2019 року; постановою Верховного Суду від 21.09.2020року справі №686/6365/15-ц; висновком №09/16 судової будівельно-технічної експертизи від 12.12.2016 року; копією спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 №370-2019.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 22 Кодексу про шлюб та сім`ю (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,

користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо одни з них був зайнятий веденням домашнього господарства,

доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного

заробітку.

Аналогічні положення закріплено в ст. 60 Сімейного кодексу України.

Частиною 1 ст.61 Сімейного кодексу України визначено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України, уразі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України,майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст.356ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно,і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно  ст. 1218 ЦК України  до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Отже, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2018 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 1/2 частки незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно довідки №П-03-7899 від 17.02.2021р. Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні щодо забезпеченості відповідача житлом, та в зв`язку з цим виділення їм в натурі 1/2 частини незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1, 1-й співвласник (блакитний колір) в Додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року, яка облаштована входом в приміщення, оскільки вони не забезпеченні житлом і планують там проживати.

Враховуючи вищевикладене, вік позивачів та відповідача, стан здоров`я останнього, те що він являється інвалідом 3 групи, пенсіонером та не має у власності іншого житла, суд приходить до висновку, що слід розподілити в натурі незавершений будівництвом будинок (нерухомий об`єкт) АДРЕСА_1 ступеню готовності 68,2%, виділивши в натурі: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 , ступеню готовності 68,2%, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 , відповідно до варіанту №1, 2-й співвласник (зелений колір) в Додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року судового експерта ОСОБА_11 , загальною площею 50,2 кв.м., підвал площею 23,14 кв.м., вартістю 297667грн., що становить 49/100 частин; ОСОБА_3 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 , ступеню готовності 68,2%, відповідно до варіанту №1, 1-й співвласник (блакитний колір) в Додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року судового експерта ОСОБА_11 , загальною площею 61,7 кв.м., вартістю 309806грн., що становить 51/100 частин. Схему поділу приміщень у незавершеному будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 наведено в графічному додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року судового експерта ОСОБА_11 ; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 компенсацію за відхилення від ідеальних часток внаслідок розподілу нерухомого майна - незавершеного будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 , ступеню готовності 68,2%, у розмірі 6070 грн. по 3035грн. на користь кожного позивача. В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7261,37грн. (судовий збір в розмірі 243,60грн. (а.с.2), 500 грн. (а.с.13), 2293,77 грн. (а.с.218), та 4224 грн. витрат за проведення експертизи) , по 3630, 68грн. на користь кожного позивача.

Керуючись ст.ст. ст.2,12,13,76,81,82,141,258,259,263-265 ЦПК України ст.ст.60, 70,71 СК України, ст.22 Кодексу про шлюб та сім`ю, ст.ст. 319, 321, 356, 358, 364, 368, 370, 1216, 1218, 1223, 1261-1265 ЦК України, суд -

                                        ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розподілити в натурі незавершений будівництвом будинок (нерухомий об`єкт) АДРЕСА_1 ступеню готовності 68,2%, виділивши в натурі:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_1 Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 , ступеню готовності 68,2%, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6 , відповідно до варіанту №1, 2-й співвласник (зелений колір) в Додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року судового експерта ОСОБА_11 , загальною площею 50,2 кв.м., вартістю 297667грн., що становить 49/100 частин;

- ОСОБА_3 Ѕ частину незавершеного будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 , ступеню готовності 68,2%, відповідно до варіанту №1, 1-й співвласник (блакитний колір) в Додатку №1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року судового експерта ОСОБА_11 , загальною площею 61,7 кв.м., вартістю 309806грн., що становить 51/100 частин.

Схему поділу приміщень у незавершеному будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 наведено в графічному додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №09/16 від 12.12.2016 року судового експерта ОСОБА_11 ..

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (жителя: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_3 ) компенсацію за відхилення від ідеальних часток внаслідок розподілу нерухомого майна - незавершеного будівництвом будинку (нерухомого об`єкту) АДРЕСА_1 , ступеню готовності 68,2%, у розмірі 6070 грн. по 3035грн. на користь кожного позивача.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 (жителя: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_1 (жительки: АДРЕСА_3 ) судові витрати в розмірі 7261,37грн., по 3630, 68грн. на користь кожного позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду – 21.05.2021 року.

       Суддя: