Справа №220/820/21

Провадження № 1-кс/220/151/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2021 року                                         смт. Велика Новосілка Донецької області

Слідчий суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області  Яненко Г.М.;

за участю секретаря – Демішева А.О.

прокурора – Шевели А.С.

захисника – Осадчого В.І.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка клопотання СВ ВП №1 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021052620000136 від 20 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)14.04.2016 року Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

2)18.04.2016 року Іршавським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3)19.04.2016 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70КК України до 4 років позбавлення волі;

4)09.08.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів приєднано покарання за вироками Хустського районного суду Закарпатської області від 14.04.2016 року та Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року до покарання визначеного вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.04.2016 року остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

5)09.11.2016 року Апеляційним судом Закарпатської області вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.04.2016 року в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін;

6)25.05.2017 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів приєднати покарання призначені за вироками Хустського районного суду від 14.04.2016 року та Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2016 року до покарання, визначеного вироком Виноградівського районного суду від 19.04.2016 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

7)14.03.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова замінено невідбуту частину покарання, призначену вироком Виноградівського районного суду Закарпатьської області від 19.04.2016 року у вигляді обмеження волі на термін 1 рік 10 місяців 11 днів;

8)28.12.2019 року звільнений з Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» у зв`язку з закінченням строку покарання, -

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1   запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, щоОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які не знята та не погашена, в передбаченому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

20 травня 2021 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,їхав на велосипеді, рама якого виконана по жіночому типу і пофарбований у коричневий колір, марку та модель якого в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, по дорозі навпроти відділення № 1 «Нова Пошта», розташованого по вулиці Центральна, 4/6, смт. Велика Новосілка Волноваського (Великоновосілківського) району Донецької області, де побачив раніше незнайому жінку  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по тротуару у бік перехрестя вулиць Центральна та Пушкіна смт. Велика НовосілкаВолноваського (Великоновосілківського) району Донецької області, тримаючи в руках жіночу сумку темно-бордового кольору марки «MICHAEL KORS».

Одразу після цього, там же у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме сумки, яку тримала у руках ОСОБА_2 та майна, яке знаходилось у ній.

Реалізуючи свій злочинний умисел,  ОСОБА_1  наздогнав ОСОБА_2 , яка продовжувала йти по тротуару та проходила повз п`ятиповерхового багатоквартирного будинку № 1 по вул. Центральна смт. Велика НовосілкаВолноваського (Великоновосілківського) району Донецької області, який розташований навпроти ділянки тротуару, після чого, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, під`їхав на вищевказаному велосипеді до ОСОБА_2 та усвідомлюючи, що потерпіла розуміє злочинний характер його дій, шляхом ривку з руки останньої, вирвав сумку темно-бордового кольору марки «MICHAEL KORS», в якій знаходився гаманець червоного кольору з грошима в сумі 280 грн. 00 коп., мобільний телефон марки Samsung Galaxy J 2 моделі SM – J 250 FIOS, банківські картки КБ «Приват Банка», «А-Банк» та інші особисті речі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Після чого, утримуючи сумку при собі, не зважаючи на прохання ОСОБА_2 повернути сумку та припинити протиправні дії, продовжував тікати утримуючи викрадене в руках, однак був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з чим ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Вказаними діями  ОСОБА_1  спричинив потерпілій ОСОБА_2  матеріальну шкоду.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчинені закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення свою вину визнав у повному обсязі, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що внесення застави є можливим.

Захисник звернув увагу суду на визнання провини та щире каяття його підзахисного, існування соціальних зв`язків, та можливість запобіганню впливу на свідків, потерпілу шляхом покладення відповідного обов`язку судом. У вирішенні питання застави просив призначити мінімальний розмір.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:                                                

- протоколом огляду місця події від 20.05.2021 року;        

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.05.2021 року;        

- протоколом огляду від 20.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 21.05.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.05.2021 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 21.05.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 22 травня 2021 року.        

Виходячи з вищевикладеного, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 вимог ч.5 ст.194 КПК України, є необхідність в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки є всі підстави вважати, що інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного джерела прибутку, вживає спиртні напої, раніше не одноразово судимий та скоїв тяжке кримінальне правопорушення.        Беручи до уваги те, що згідно ст. 177 ч.1 КПК України є наступні ризики відносно підозрюваного ОСОБА_1 , який може:

- п. 1 ч. 1 ст. 177  КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду – оскільки підозрюваний  ОСОБА_1  є особою, яка на території Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області мешкає лише протягом 1 року, уродженець селища міського типу Вишково, Хустського району Закарпатської  області, зареєстрований в  АДРЕСА_1 , тобто не є місцевим мешканцем, не має стійких соціальних зав`язків, постійного місця роботи, постійного джерела прибутків, який після скоєння кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вчинив спробу втечі, це вказує на те, що підозрюваний не зволікаючи, може приховуватись від органів досудового слідства або суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки вони проживають з підозрюваним на території однієї селищної ради;

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення – оскільки підозрюваний ОСОБА_1 ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, раніше вже неодноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 ч. 2 ст. 263 ч. 2 КК України, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, 28.12.2019 року звільнився та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, скоїв повторно корисливий тяжкий злочин,за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років;

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України. Суд також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: зухвалість вчиненого, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 43780 грн. (2189x20 = 43780).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1  та фактично мешкає за адресою:  АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Маріуполя строком на 60 (шістдесят) днів - до 18 липня 2021 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів доходів громадян в сумі 43780 (сорок три тисячі сімсот вісімдесят) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області (розрахунковий рахунок № 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, Одержувач: ТУ ДСА України в Донецькій області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою.

Зобов`язати прокурора Великоновосілківського відділу Волноваської окружної прокуратури Донецької області негайно повідомити близького родича підозрюваного  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду (м. Маріуполь) протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя                                                                Г.М.Яненко

Копію ухвали отримав: “___”_____________ 2021 року ___ год. ___ хв.