АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц-3865/09     Головуючий в 1-ій інстанції - Романюк М. М.

Категорія - 34     Доповідач - Волошин М. П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2009 року     М. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Басуєвої Т.А.

суддів     -  Волошина М. П.,  Демченко Е.Л.

при секретарі     - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 05 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КЖВРЕП Бабушкінського району,  КЖЕП-1,  Дніпропетровської міської Ради про звільнення від квартплати,  зобов'язання вчинити певні дії,  відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2003 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом,  який в подальшому уточнила та просила звільнити її від сплати квартирної плати з лютого 1995 року,  зобов'язати відповідача здійснити ремонт покриття даху над її квартирою,  стягнути на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10 000 грн.,  стягнути пеню за затримку у виконанні робіт по ремонту покриття даху в сумі 649 грн. 19 коп. та стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 05 березня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі,  обґрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим,  що суд ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивачка є власником АДРЕСА_1,  яка знаходиться на останньому поверсі будинку.

Починаючи з 1995 року квартиру позивачки затоплює водою з даху будинку. Після неодноразових її звернень проводився ремонт даху,  але дах протікає і цим заподіяно шкоду.

Згідно висновку про технічний стан квартири позивачки від 15 вересня 2001 року дах знаходився у незадовільному стані до травня 2000 року,  і лише у липні та вересні 2000 року було проведено ремонт даху. Ухвалою суду до участі в розгляді справи залучено як відповідача Дніпропетровську міську Раду,  яка при винесені рішення не приймала участь в судовому засіданні.

Статтею 158 ЦПК України передбачено,  що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб,  які беруть участь у справі. В силу п. 1 частини першої  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах встановлених строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі про яких немає відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів,  05 березня 2009 року суд ухвалив рішення,  при цьому відомостей про отримання повістки Дніпропетровською міською Радою в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь -кого з осіб,  які беруть участь справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. Крім того,  суд не виконав вимог  ст.  213 ЦПК України яка передбачає,  що рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішує справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до Закону України «Про житлово- комунальні послуги» суд не встановив - хто несе обов'язок по утриманню в належному технічному стані,  здійснює технічне обслуговування та ремонт будинку позивачки.

Ураховуючи обставини справи,  та норми правових актів,  які регулюють зазначені правовідносини суду необхідно належним чином перевірити доводи позивачки,  залежно від причини протікання даху,  наявності причинного зв'язку та виникнення шкоди визначити відповідальну особу за заподіяну шкоду. Суд в рішенні вказав,  що квартиру позивачки заливає з 1995 року,  неодноразово проводився ремонт даху.

Таким чином,  судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального й процесуального права,  які призвели до ухвалення незаконного рішення,  зазначене рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  п. 5 ч. 1  ст.  307,  п.3 ч. 1  ст.  311,   ст.  ст.  313,  314,  315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 05 березня. 2009 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.