Справа № 22ц- 1398 / 2009

Категорія 5

Головуючий в 1 інстанції Решетов В.В.

Доповідач Фурман Т. Г.

Ухвала іменем України

2009 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого : Пузанової Л.В. суддів : Фурман Т. Г., Закарян К. Г.

при секретарі : Віднині О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року в справі

за позовом ОСОБА_4 , яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5

до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 «Херсонського бюро

технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , витребування майна від добросовісного набувача , -

встановила:

 В січні 2009 року ОСОБА_4а , яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_5 звернулася до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи , що після ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на нерухоме майно , а саме житловий будинок АДРЕСА_1 .

31.01.2008 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_10

В травні 2008 року позивачу стало відомо про те , що на підставі рішення суду від 12.02.2008 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності за ОСОБА_6 було визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 .

За договором купівлі-продажу від 17.03.2008 року ОСОБА_6 продав будинок ОСОБА_8 , а ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі-продажу від 09.09.2008 року продав будинок ОСОБА_2

23.09.2008 року рішення суду від 12.02.2008 року було скасовано , ухвалою від 19.12.2008 року суд залишив позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житлом та зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права власності без розгляду.

Оскільки ОСОБА_6 не набув право власності на спірне житло, а відтак жоден із укладених договорів не є дійсними , представник позивача просила визнати за ОСОБА_5 право власності на спірне майно та зобов'язати ОСОБА_2 повернути позивачеві будинок АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року позов задоволений .

Визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом .

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 будинок АДРЕСА_1 , а Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 , пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , просила рішення суду скасувати у задоволенні заявлених позовних вимог просила відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 пославшись на порушення судом норм матеріального і процесуального права , зокрема на те, що суд не залучив її до участі у справі в той час, як ухваленим судовим рішенням порушуються її права щодо спірного майна , просила рішення суду скасувати , справу направити на новий судовий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача доводи апелянта не визнав , рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково , а апеляційна скарга ОСОБА_3 повністю з таких підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що після ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Спадкоємцем за законом після ОСОБА_10 відповідно до ст.. 1276 ЦК України є ОСОБА_5 , який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в установлений ст.. 1270 ЦК України строк .

В травні 2008 року ОСОБА_5 дізнався про те, що будинок бабусі проданий , його власником на підставі укладеної угоди купівлі -продажу є ОСОБА_2

Відповідно до долученої до апеляційної скарги копії договору дарування від 09.01.2009 року ОСОБА_2 подарував а ОСОБА_3 прийняла в дар будинок АДРЕСА_1.

За рішенням суду від 05.03.2009 року зобов'язано ОСОБА_2 , як добросовісного набувача , повернути позивачеві будинок АДРЕСА_1

Оскільки на час розгляду даної справи власником спірного майна була ОСОБА_3 , про що ОСОБА_2 в порушення вимог ст.. 36 ЦПК України суд не повідомив, в результаті чого ОСОБА_3 не була залучена до участі у справі в той час , як рішення суду стосується її прав та обов'язків щодо предмета спору, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України .

Скасовуючи рішення з наведених вище підстав , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на ту обставину, що майно, яке на його думку належить ОСОБА_10 на час її смерті вибуло з її володіння не з її волі.

Однак , із матеріалів справи вбачається, що 11.09.2007 року ОСОБА_10 видала на ім'я ОСОБА_7 нотаріально посвідчену довіреність на право розпорядження спірним майном та на право представлення її інтересів у судових органах , установах, організаціях, підприємствах.

Вказане доручення ніким не оспорено і на час укладення угоди між ОСОБА_7 і ОСОБА_6 відповідно до зазначеної ними дати була діючою та в подальшому її дійсність в установленому законом порядку не оспорена.

Суд на зазначене уваги не звернув , не роз'яснив позивачу його право на звернення до суду з відповідним позовом , а тому прийшов до передчасного висновку про те, що спірне майно вибуло із володіння його власника не з його волі .

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи , перевірити доводи апелянта , вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін, і залежно від встановленого , відповідно до діючого законодавства вирішити спір .

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 задовольнити частково .

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 березня 2009 року скасувати , справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.