АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 ц—3915/09     Головуючий в 1-ій інстанції - Решетнік М. О.

Доповідач - Волошин М. П.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 липня 2009 року     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду .Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді   -  Басуєвої Т.А.

суддів     -  Волошина М. П.,  Демченко Е.Л.

при секретарі     - Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.  Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року відмовлено в прийнятті позовної заяви,  оскільки справа не підсудна даному суду. Повернуто позовну заяву ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» просить ухвалу судді скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції,  обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим,  що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суддя першої інстанції повертаючи позовну заяву ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро» виходив з того,  що позивачем подано справу до неналежного суду,  оскільки адреса місця проживання відповідача знаходиться не в Бабушкінському районі м.  Дніпропетровська,  а посилання позивача на ч. 8  ст.  110   ЦПК   України   є   безпідставним   тому,    що   будь-яких   обставин   про обов'язковість виконання договору за місцем знаходження позивача в позовній заяві не наведено. Повертаючи позовну заяву позивачу,  суд першої інстанції    виходив    із загального правила підсудності справ за місцезнаходженням відповідача,  що встановлено  ст. 109 ЦПК України.

З договору від 16.08.2002 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки укладеного між сторонами передбачено,  що всі спори і розбіжності вирішуються у порядку передбаченому діючим законодавством України. В договорі не передбачено місце виконання договору,  а виконувати його можна у будь-якій філії чи відділенні Банку,  на що вказує сам апелянт.

Посилання апелянта на  ст.  532 ЦК України,  що якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі,  виконання проводиться: за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора,  а якщо кредитором є юридична особа,  - за її місцезнаходженням.

Це є підставою визначення місця підсудності розгляду справи. Колегія вважає,  що позивач невірно трактує положення вказаної статті,  яка є матеріальною нормою права. Оскільки,  за загальним правилом,  місце виконання зобов'язання є договірною умовою та узгоджується сторонами в договорі. Сторони при укладені договору не визначали місце розгляду спору.

Позивач має право звернутися з позовом за місцезнаходженням відповідача,  що встановлено  ст.  109 ЦПК України. Позивач не відноситься до суб'єктів,  що мають право вибору альтернативної підсудності і можуть застосувати ч. 1-12  ст.  110 ЦПК.

Враховуючи вказане,  колегія суддів вважає,  суддя першої інстанції правомірно відмовив у прийнятті позовної заяви,  тому апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а ухвала суду залишенню без змін . Керуючись  ст.  ст.  303,  ч.2 п.1  ст.  307,  п. 1 ч. 1  ст.  312,   ст.  315, 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Кредит-Дніпро» - відхилити. Ухвалу   судді   Бабушкінського   районного суду м.  Дніпропетровська від 06 квітня 2009 року - залишити без змін. Ухвала   може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох

місяців.