Дело № 11 -1203/ 2009 г. Председательствующий в 1 инстанции-
Категория ст. 365 ч.3 УК Украины Бурхан С. М.
Докладчик - Сенченко І.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 июля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего- Кузьменко В.М.
судей
- Сенченко И.Н.
- Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора - Харив НА.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 02.06.2009 г. в отношении:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Качкаревка Бериславского района Херсонской области, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего председателем Криничанского райпотребсоюза, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины.
Органами следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что являясь председателем Щорского ОПОТ с целью погашения задолженности по зарплате работникам предприятия, выходя за пределы своих полномочий, достоверно зная о том, что для реализации автогаражей со складом автозапчастей общей стоимостью 27000 грн, состоящих на балансе Щорского ОПОТ необходимо письменное разрешение правления Днепропетровского областного потребительского союза, структурной единицей которого является Щорское ОПОТ, предложил арендаторам указанных помещений ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 приобрести их в собственность с внесением предварительно авансовых платежей на счет Щорского ОПОТ через банковское учреждение, пообещав им поспособствовать в оформлении документов и решении других вопросов с установлением права собственности на недвижимость.
В период времени с 26.04.2007 г. по 27.04.2007 г. за автогараж был внесен авансовый платеж через Щорское отделение Днепродзержинского филиала «Приватбанк» , а всего на сумму 9000 грн., а окончательный платеж был внесен в период с 24.06.2004 по 25.06.2004 г. ОСОБА_12 в сумме 5670 грн; ОСОБА_7 в сумме 5665 грн; ОСОБА_10 в сумме 10000 грн.
После чего ОСОБА_5 дал указание главному бухгалтеру ОСОБА_11 выплатить задолженность по зарплате за счет поступивших денежных средств.
В период 2007 г. указанные помещения были реализованы другим лицам, а ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 27000 грн, что в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Рассматривая дело в судебном заседании, суд пришел к выводу о неполноте досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и возвратил дело на дополнительное расследование, указав на то, что следствием не установлен умысел на превышение служебных полномочий и какие именно полномочия были нарушены, т.к. подсудимым ОСОБА_5 представил постановление Днепропетровского областного совета потребителей от августа 2007 г. согласно которому было принято решение о продаже указанных помещений и оформление документов возложено на директора Щорского ОПОТ, т.е. подсудимого по делу, а также не выяснен вопрос о движении денежных средств поступивших на счет Щорского ОПОТ, внесенных ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_10 и ОСОБА_6
В апелляции прокурор просит отменить постановление о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что собранные следствием доказательства, по его мнению полностью подтверждают обвинение и исключают целесообразность выполнение указаний суда, поскольку они не соответствуют материалам дела т.к. все вопросы могут быть выяснены в судебном заседании путем отдельного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная палата считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, в ходе которого не были исследованы либо поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и когда неполнота либо неправильность досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что, установив в судебном заседании, неполноту досудебного следствия, суд обоснованно возвратил дело на дополнительное расследование, указав на необходимость ее устранения.
Более того в постановлении об изменении обвинения период времени внесения авансовых платежей указан 2007 г, а период времени окончательного внесения платежей -2004 г., т.е. нечетко сформулированное обвинение, не отражающее время совершения преступления, лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор.
Доводы прокурора о возможности применения ст. 315-1 УПК Украины являются неубедительными, в связи с чем коллегия судебной палаты считает, что неполнота выяснения обстоятельств не может быть восполнена в судебном заседании, поэтому дело подлежит возвращению прокурору для дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 02.06.2009 г. в отношении ОСОБА_5 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.