АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 568 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Носик Н.А.
Категория – ст. 289 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 мая 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Мульченко В.В.
Судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Шелудько З.Л.,
Осужденных: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Адвоката: ОСОБА_5
Законного представителя
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_4 – ОСОБА_6
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов: ОСОБА_5, ОСОБА_7, осужденных: ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, судимый Васильевским районным судом Запорожской области:
1. 17.05.2004 г. по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
2. 14.09.2004 г. по ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год;
3. 19.08.2005 г. по ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1, 70, 71, 72 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 10.04.2007 г. условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 15 дней,
- осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 304 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору – 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 22 января 2008 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, образование 7 классов, не работающий, не учащийся, не судимый,
- осужден по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено по совокупности преступлений наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 23 января 2008 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 и несовершеннолетний ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2007 года, примерно с 00 часов до 01 часа 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «Таврия», расположенного по ул. Приморской в г. Васильевка Запорожской области, воспользовавшись тем, что ОСОБА_8 в процессе конфликта, перешедшего в обоюдную драку с ОСОБА_9, обронил свой мобильный телефон на землю, проигнорировав реальную возможность вернуть данную вещь владельцу, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись темным временем суток, и осознавая факт, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подобрал, чем умышленно, тайно похитил данный мобильный телефон «Сони Эриксон» К 530 І стоимостью 1 249 гривен, с находящимися в нем картой памяти стоимостью 101 гривна и сим-картой оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 20 гривен, на счету которой находилось 17 гривен, чем причинил ОСОБА_8 ущерб на общую сумму 1 387 гривен.
01 января 2008 года, примерно с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в автомобиле «Москвич-2140» с государственным регистрационным номером НОМЕР_1, и являющимся транспортным средством, который двигался под управлением ОСОБА_10, по автодороге гор. Васильевка - пгт. Михайловка возле Васильевского аэродрома, в пределах Васильевского района, Запорожской области, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4, который также находился в данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира, имея единый умысел на незаконное завладение транспортным средством, с целью передвижения на нем, потребовали остановить автомобиль и водителю покинуть его. После чего, в результате угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в темное время суток, в безлюдной местности, выразившееся в попытке ОСОБА_3 нанести удар стеклянной бутылкой по голове ОСОБА_10, а также впоследствии применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ударов руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_10, которые причиняли ему физическую боль, противоправно отстранили ОСОБА_10, от управления автомобилем, а затем умышленно, незаконно, группой лиц, повторно завладели данным автомобилем «Москвич-2140» с государственным регистрационным номером НОМЕР_1 стоимостью 3 674 гривны, принадлежащим ОСОБА_10
Кроме того, ОСОБА_3, 01 января 2008 года, примерно с 2 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира в автомобиле «Москвич-2140» с государственным регистрационным номером НОМЕР_1, и являющимся транспортным средством, который двигался под управлением ОСОБА_10, по автодороге гор. Васильевка - пгт. Михайловка возле Васильевского аэродрома, в пределах Васильевского района, Запорожской области, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, который также находился в данном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения в качестве пассажира, путем психического влияния и рассказов о легкости и доступности незаконного завладения указанным транспортным средством, владельцем которого является ОСОБА_10, вызвал у несовершеннолетнего желание совершить его угон, тем самым умышленно вовлек ОСОБА_4 в преступную деятельность.
В апелляциях и дополнениях к ним:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденных, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
При этом указывает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденных с ч.3 на ч.2 ст. 289 УК Украины, поскольку факт применения к потерпевшему ОСОБА_10 насилия, опасного для жизни и его здоровья, а также угрозы применения такового, подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснял, что во время незаконного завладения осужденными его транспортным средством, последние избивали его, угрожали ударить бутылкой по голове, он, реально опасаясь применения к нему насилия в жизненно важный орган, согласился предоставить им автомобиль. Суд признал данные показания потерпевшего достоверными и положил их в основу обвинительного приговора. Поэтому считает, что выводы суда в данной части несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий осужденных.
- адвокат ОСОБА_7 ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и полагает, что в ходе судебного следствия такие доказательства добыты не были. Считает, что суд не дал объективной оценки показаниям свидетеля ОСОБА_11, необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_12, поскольку опознание с его участием на досудебном следствии не проводилось, что исключает признание таких показаний доказательством виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины.
Также указывает, что суд необоснованно признал ОСОБА_3 виновным в вовлечении несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность, поскольку, несовершеннолетний ОСОБА_4 никогда не давал показаний, подтверждающих влияние ОСОБА_3 на него путем рассказов о легкости и доступности незаконного завладения транспортным средством, иных же доказательствообоснованности данного обвинения в материалах дела нет.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить, а производство по делу в отношении ОСОБА_3 прекратить.
- адвокат ОСОБА_5 ссылается на односторонность, неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение уголовного - процессуального закона, в связи, с чем просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_4 оправдать по указанным преступлениям.
Указывает, что выводы суда о виновности ОСОБА_4 в завладении мобильным телефоном ОСОБА_8, в нарушение требований закона, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах, а в действиях ОСОБА_4 отсутствуют признаки состава указанного преступления, его действия могут носить лишь характер гражданско-правовой ответственности. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_8, он обратился в милицию не по поводу пропажи мобильного телефона, а вследствие причинения ему телесных повреждений, при этом он пояснял, что телефон у него никто не похищал, а он был утерян. Данные показания потерпевшего, по мнению адвоката, указывают на состав иного преступления, однако, несмотря на это, суд не дал должной оценки этим показаниям и ошибочно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
Также указывает, что выводы суда о совместных действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направленных на незаконное завладение автомобилем ОСОБА_10, совершенных еще до посадки ОСОБА_3 за руль и начала управления, в том числе и высказывании со стороны ОСОБА_4 угроз в адрес потерпевшего в этот момент не отвечают фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ОСОБА_11, а также протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего. Указывает, что ОСОБА_4 совершил поездку на автомобиле уже после того, как им завладел ОСОБА_3, а поэтому в действиях осужденного отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины. Кроме того, судом при наличии такой квалификации действий ОСОБА_4, вообще не дана оценка тому факту, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ОСОБА_10 телесных повреждений.
Также указывает, что в ходе досудебного следствия, в нарушение требований ст. 433 ч.1 п.2 УПК Украины не было выяснено состояние здоровья несовершеннолетнего ОСОБА_4, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления у ОСОБА_4 телесных повреждений, причиненных ему сотрудниками милиции при задержании.
- несовершеннолетний осужденный ОСОБА_4 ссылается на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту дознания, досудебного и судебного следствия, отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении данных преступлений. При этом указывает, что следственные действия, в частности воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведены с нарушениями требований УПК Украины, а обвинительное заключение не отвечает требованиям закона. Приговор суда построен на противоречивых и недостоверных доказательствах, не дана, правильная оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_10, по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет установления у потерпевшего телесных повреждений, не установлены все признаки преступления, в связи, с чем его действия неправильно квалифицированы.
Просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения ему изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
- осужденный ОСОБА_3 также ссылается на нарушение требований уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, односторонность, неполноту дознания, досудебного и судебного следствия. Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, не установлено наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК Украины, а также доказательств применения к потерпевшему ОСОБА_10 насилия или угроз применения такового, не дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_10 и свидетелям, в связи, с чем судом неправильно квалифицированы его действия.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляцию прокурора, осужденные ссылаются на ее необоснованность и просят оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, осужденных, адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляции, законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_6, просившую удовлетворить апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции осужденных ОСОБА_3, несовершеннолетнего ОСОБА_4 и адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Суд первой инстанции исследовал доказательства по эпизоду обвинения ОСОБА_4 по ст.185 ч.1 УК Украины: потерпевший ОСОБА_8 показал, что вечером 20 декабря 2007 года у кафе «Таврия» произошла драка, во время которой у него пропал телефон«Сони Эриксон» К 530 I. О краже телефона он заявил в милицию и через некоторое время работники милиции возвратили телефон. Суд также исследовал предоставленные потерпевшим товарный чек и гарантийный талон на телефон (т.1 л.д.43,44).
Свидетель ОСОБА_13 показал, что 21 декабря с 01 часа до 01-30 у кафе «Таврия»произхошоа драка, после которой его брат ОСОБА_8 обнаружил пропажу телефона. Присутствовавший при этом ОСОБА_4 утверждал, что он телефона не брал. Свидетель ОСОБА_14 показала, что 21 декабря 2007 года в ее кафе завели парня, как оказалось позже – ОСОБА_8 - голова и лицо которого были в крови, рядом с ним находились ОСОБА_4 и ОСОБА_9. Свидетель ОСОБА_15 показал, что в третьей декаде декабря он приобрел у ОСОБА_4 телефон «Сони Эриксон» К 530 I, со слов ОСОБА_4 телефон был не краденный. Узнав, что указанный телефон является ворованным, свидетель добровольно выдал его работникам милиции.
По эпизоду обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении незаконного завладения автомобилем, а также по обвинению ОСОБА_3 в вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_4 в преступную деятельность суд исследовал следующие доказательства. Потерпевший ОСОБА_10 показал, что 01 января 2008 года, примерно в 02 часа, в его такси сели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые при помощи угроз заставили везти их в сторону пгт. Михайловка, а не доезжая до поворота на аэродром, потребовали выйти из автомобиля и под воздействием угроз применения насилия заставили сесть на заднее сидение. За руль сел ОСОБА_3 и, меняясь с ОСОБА_4, продолжил движение в сторону Михайловки, а затем в обратном направлении. На въезде в с. Бурчак ОСОБА_3 едва не наехал на дерево, после чего все вышли из машины и ОСОБА_3 с ОСОБА_4 начали избивать потерпевшего, затем втащили его на заднее сидение, на въезде в Васильевку снова его избивали. В дальнейшем потерпевший выпал из автомобиля и направился в сторону милиции, его снова догнали и стали избивать до тех пор, пока незнакомые прохожие не помешали избиению. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потребовали отвези их в с. Верхняя Криница, но потерпевший поехал в сторону в Васильевского РО ЗГУ, поэтому ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выпрыгнули из автомобиля и скрылись, а потерпевший обратился с заявлением о преступлении в милицию.
Свидетель ОСОБА_11 полностью подтвердил показания потерпевшего. В соответствии с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.01.2008 года, потерпевший ОСОБА_10 показал каким образом ОСОБА_3 и ОСОБА_4 завладели его автомобилем (т.1 л.д.131-138).
Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел в приговоре их обстоятельный анализ, мотивировав таким образом причины, по которым он не принял во внимание доводы осужденных об их непричастности к совершению инкриминируемых преступлений.
Кроме того, суд привел в приговоре мотивы, по которым он исключил из обвинения, признанного доказанным по ст.289 УК Украины, причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также угрозы применения такого насилия и обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ч.3 на ч.2 указанной статьи. Вывод суда первой инстанции о недоказанности вмененного ОСОБА_3 квалифицирующего признака ст.304 УК Украины «вовлечение несовершеннолетнего в пьянство» также надлежащим образом обоснован в приговоре и соответствует исследованным доказательствам.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия. Действия ОСОБА_3 по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. Несовершеннолетнего ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
В соответствии с положениями ст. 65 УК Украины, избирая ОСОБА_3 и несовершеннолетнему ОСОБА_4, каждому в отдельности, вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих их наказание, а также данные, характеризующие личность виновных. При избрании вида и меры наказания несовершеннолетнему ОСОБА_4 суд учел такие данные как неоднократное применение к нему принудительных мер воспитательного характера, которые не достигли должного результата, отрицательные характеристики, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и, несмотря на несовершеннолетний возраст ОСОБА_4 назначил наказание в виде лишения свободы. Коллегия судей считает, что такой вывод суда является обоснованным и надлежаще мотивированным судом.
Коллегия судей не усматривает оснований к удовлетворению поданных апелляций.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без удовлетворения.
Апелляции осужденных ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4, адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_7 – оставить без удовлетворения.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 24 декабря 2008 года в отношении осужденных ОСОБА_3 и несовершеннолетнего ОСОБА_4 – оставить без изменения.
Судьи: