АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 447 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Яковлева М.С.
Категория – ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.,
Судей: Жовниренко В.П., Имберовой Г.П.,
С участием прокурора: Шелудько З.Л.,
Осужденного ОСОБА_3,
Защитника ОСОБА_4.,
Представителя гражданского ответчика ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_4 и гражданского ответчика Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения Запорожская атомная электростанция на приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 10 октября 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Волица 2 Красиловского района, Хмельницкой области, украинец, гражданин Украины, женатый, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий водителем в АТХ УСОП ЗАЭС, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,
- осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управления всеми видами транспорта.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения Запорожская атомная электростанция в пользу потерпевших: ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 7 415 гривен 04 копейки, моральный вред в сумме 5 000 гривен, а всего 12 415 гривен 04 копейки; ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 3 132 гривен 22 копеек, моральный вред в сумме 2 000 гривен, а всего 5 132 гривны 22 копейки.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 26 августа 2003 года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь на автодороге с. Водяное - с. Ивановка Каменско-Днепровского района, Запорожской области в направлении с. Ивановка, перед поворотом налево в сторону с. Мичурино, не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии препятствий с его стороны другим участникам движения и стал осуществлять поворот на грунтовую дорогу, ведущую на дачи, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фиат» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7, двигавшегося сзади в попутном направлении и совершавшего обгон автомобиля КРАЗ-6510.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю «Фиат» ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения.
Нарушение водителем ОСОБА_3 п.п. 10.1, 10.6 Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_4 . ссылается на необъективность, неполноту, односторонность дознания, досудебного и судебного следствия, полагает, что приговор суда построен на противоречивых, недостоверных доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а ОСОБА_3 оправдать по обвинению в совершении указанного преступления.
Полагает, что, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины, следователь, прокурор и суд не обеспечили всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности. Так, суд неполно, односторонне рассмотрел дело, дал положительную оценку только тем доказательствам, которые носят обвинительный характер, игнорируя факты, оправдывающие, ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении. В ходе рассмотрения дела не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, положив в основу приговора сомнительные доказательства и свои предположения о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления. Необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении повторной авто технической экспертизы, положив в основу приговора заключение экспертизы № 1120 от 26.08.2008 г., выводы которого основаны на недостоверных исходных данных, указанных в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23.03.2004 г., и схеме к нему. В результате неверных исходных данных, эксперты пришли к выводам, которые несоответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, вопреки выводам данной экспертизы, суд самостоятельно вменил ОСОБА_3 нарушение им п.10.6 ПДД, хотя эксперты указывали, что в его действиях нарушений п.10.4 ПДД не установлено. Также, суд в приговоре сослался, как на доказательство виновности ОСОБА_3, на показания эксперта ОСОБА_10, которые не соответствуют Правилам дорожного движения и являются по своей сути необъективными и противоречивыми.
Считает, что при осуществлении ОСОБА_3 маневра им были выполнены все необходимые требования ПДД, а в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «Фиат» ОСОБА_7, именно допущенные ее нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой наступившие последствия. Однако, несмотря на указанные факты, ни эксперты, ни суд не дали надлежащую оценку действиям водителя ОСОБА_7 по соблюдению ею ПДД, в том числе судом не дана оценка и не нашли своего отражения в приговоре выводы дополнительной экспертизы от 07.10.2008 г., согласно которым водитель «Фиата» ОСОБА_7, имела техническую возможность избежать столкновения, в ее действиях усматриваются несоответствие требованиям п.12.3 ПДД, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.
Указывает, что судом безосновательно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые на протяжении досудебного и судебного следствия неоднократно меняли свои показания, пытаясь оправдать свои действия и переложить всю вину на ОСОБА_3. Вместе с тем, ОСОБА_3 все время давал последовательные, правдивые показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам и, которые безосновательно отвергнуты судом.
Кроме того, указывает, что, разрешая гражданский иск ОСОБА_7 в части возмещения, ей причиненного морального вреда, суд также допустил противоречия в своих выводах, поскольку, указал, что он подлежит частичному удовлетворению, хотя фактически постановил взыскать всю сумму, которую просила потерпевшая в судебном заседании.
- гражданский ответчик Государственное предприятие «Национальная атомная э нергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения Запорожская атомная электростанция, ссылается на незаконность приговора суда в части разрешения гражданских исков и просит приговор в этой части отменить, а гражданские иски оставить без удовлетворения.
Указывает, что, разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7, в части возмещения причиненного ей материального ущерба, суд изложил в приговоре противоречивые выводы, так в мотивировочной части указал, что подлежит взысканию 3 346 гривен 65 копеек, а в резолютивной части 7 415 гривен 04 копейки.
Разрешая иск в части заявленного потерпевшей морального вреда, суд пришел к выводу об обоюдном нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, в связи, с чем указал, что иск потерпевшей ОСОБА_7, подлежит удовлетворению в пропорциональном соотношении к понесенным ею моральным страданиям в сумме 5 000 гривен. Однако, в нарушение требований ст. 1188 ч.1 п.3 ГК Украины, взыскал в пользу потерпевшей всю сумму морального вреда, который был уменьшен ею в ходе судебного разбирательства дела с 15 000 до 5 000 гривен.
Также полагает, что судом необоснованно удовлетворен иск потерпевшего ОСОБА_8, поскольку аргументы потерпевшего о причинении ему морального вреда, не подтверждены документально и не соответствуют требованиям закона, поскольку моральный вред возмещается только тому лицу, права которого были непосредственно нарушены противоправными действиями. Вместе с тем, его женой - потерпевшей по делу ОСОБА_7, в ходе рассмотрения дела также был заявлен иск о возмещении морального вреда, данный факт, еще раз подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска потерпевшего ОСОБА_8 Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела было установлена вина потерпевшей ОСОБА_7 в совершении ДТП, поэтому полагает, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда. Считает, необоснованными также выводы суда о взыскании в пользу потерпевшего 107 гривен за пользование услугами автостоянки, поскольку истец не предоставил суду никаких доказательств обоснованности потраченных им средств, а его доводы, о том, что вследствие ДТП он вынужден был пользоваться услугами автостоянки, противоречат его же пояснениям, согласно которых он и ранее пользовался услугами данной стоянки.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение представителя гражданського ответчика, просившего отемнить приговор в части разрешения гражданських Псков, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций и полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_4 и апелляция гражданского ответчика ГП НАЭК «Энергоатом» в лице ОП ЗАЭС подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в апелляционной инстанции являются односторонность и неполнота дознания, досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного.
Согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях.
Судом первой инстанции по настоящему делу допущены односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В нарушение требований ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор, допустил противоречия, ставящие под сомнение выводы о виновности ОСОБА_3 и не изложил в приговоре всех доказательств, в частности тех, которые подтверждают позицию подсудимого.
Так, в судебном заседании 07.10.2008 года по инициативе государственного обвинителя судом вынесено постановление о производстве дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, заключение которой №1-8 (т.2 л.д.207-210) оглашено в судебном заседании (т.2л.д.222) и эксперт ОСОБА_10 дал свои пояснения. Однако, мотивируя свои выводы в приговоре, суд лишь сослался на все заключения автотехнических экспертиз, не указывая их реквизитов, и указывая, что заключение автотехнической экспертизы от 26 .08.2008 года №1120 суд не принимает в части, которая указывает на наличие технической возможности у водителя ОСОБА_7 избежать столкновения. В качестве мотива такого решения суд указывает: «время движения авомобиля КрАз было указано, исходя из постановления следователя, основывающегося на допросах ОСОБА_3, кроме того, по данным вопросам эксперт ОСОБА_10 дал пояснения и произвел дополнительную экспертизу».
Коллегия судей расценивает такое изложение доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, односторонним и необъективным, а мотивы непринятия во внимание позиции подсудимого надуманными и не имеющими смысловой нагрузки, поскольку только тот факт, что исходные данные, положенные в обоснование технических расчетов эксперта, получены из показаний подсудимого, сам по себе ни при каких обстоятельствах не может служить основанием для признания этих фактических данных не соответствующими действительности. Тем более, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы, которые упоминает суд, (построенной на показаниях потерпевшей) также содержат информацию о наличии технической возможности избежать столкновения у водителя ОСОБА_7 (т.2 л.д.210).
Коллегия судей считает также, что ссылки на все имеющиеся в деле судебно-автотехнические экспертизы как на доказательство виновности ОСОБА_3 также не соответствуют требованиям закона. Поскольку по делу выполнено нескольку экспертиз на основании различного объема исходных данных, выводы каждой из них содержат и различный объем доказательственной информации о фактических обстоятельствах дела и о механизме дорожно-транспорного происшествия. Отсутствие в приговоре оценки выводов каждой из экспертиз (или хотя бы той из них, выводы которой суд принимает во внимание) противоречит требованиям ст.334 УПК Украины. Кроме того, отсутствие анализа выводов экспертиз существенно повлияло и на установление фактических обстоятельств происшествия и механизма ДТП, положенных в формулировку обвинения, признанного судом доказанным, в частности, суд не дал никакой оценки тому, что выводы эксперта ОСОБА_10 в заключении №1-13/07 от 26.08.2008 года не указывают на нарушение ОСОБА_3 п.10.4 ПДДУ(т.2 л.д.181).
Коллегия судей считает, что постановляя приговор в отношении ОСОБА_3, суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые заключаются в том, что в части анализа доказанности виновности подсудимого, суд не принял во внимание выводы экспертиз в части установления возможности избежать столкновения у водителя ОСОБА_7, в то же время, удовлетворяя частично гражданско-правовые требования потерпевшей, суд привел в обоснование своих выводов заключение эксперта о том, что ОСОБА_7 имела возможность избежать ДТП.
Коллегия судей считает, что в силу приведенных нарушений уголовно-процессуального закона, приговор не может быть признан законным и обоснованным подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, коллегия судей не вступает в обсуждение доводов апелляций о доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и обоснованности разрешения гражданских исков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 – удовлетворить частично.
Апелляцию гражданского ответчика Государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в лице обособленного подразделения Запорожская атомная электростанция – удовлетворить частично.
Приговор Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от 10 октября 2008 года в отношении осужденного ОСОБА_3 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи: