АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 289 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Миняйло Н.С.
Категория – ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.,
Судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.,
С участием прокурора: Кметь А.Г.,
Оправданного: ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 08 декабря 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, не судимый,
- оправдан, на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялся в том, что 24 июля 2005 года около 01 часа ночи в пгт. Михайловка, Михайловского района, Запорожской области, находясь на проезжей части в районе перекрестка ул. К. Маркса – ул. 50 лет ВЛКСМ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары кулаками в область лица и головы потерпевшего ОСОБА_4, отчего последний упал на асфальтную поверхность проезжей части, в результате чего получил согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 471 от 21.12.2005 г. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, осложнившегося развитием плегии левой нижней конечности, правостороннего гемипареза и психомоторного возбуждения, кровоподтеков в области правой теменно-височной области, верхней губы, ссадины лица. Данное повреждение относится к категории тяжких телесных повреждений, повлекших за собой стойкую утрату трудоспособности более 1/3.
Кроме того, согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 488 от 21.12.2005 г. выше описанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных травматических воздействий тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в область головы и лица. Невозможно исключить образование повреждений при нанесении ударов в область головы и лица с последующим падением из положения, стоя и ударом право теменно-височной областью головы о твердую поверхность (асфальтное или бетонное покрытие).
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на 1/3.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_3 состава указанного преступления и на основании п.2 ст. 6 УПК Украины оправдал его.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неполноту, односторонность судебного следствия и неправильное применение уголовно-процессуального закона, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что, принимая решение об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, суд не в полном объеме исследовал материалы уголовного дела, не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в том числе и показания самого ОСОБА_3, данных на досудебном следствии, в ходе которого последний признавал, что наносил удары потерпевшему ОСОБА_4, в результате чего последний упал на проезжую часть, а также иные доказательства по делу, которые указывают на наличие состава преступления в действиях ОСОБА_3
Полагает, что судом не был установлен механизм образования повреждений на теле ОСОБА_4, с этой целью не был вызван и допрошен эксперт, что свидетельствует, по мнению прокурора, об односторонности и неполноте исследования судом доказательств.
Кроме того, указывает, что исходя из текса приговора, суд оправдал ОСОБА_3, в связи с недоказанностью совершения им преступления, однако в нарушение требований закона, оправдал ОСОБА_3 не на основании ст. 213 УПК Украины, а по п.2 ст. 6 УПК Украины, за отсутствием состава преступления, в связи, с чем неправильно применил уголовно-процессуальный закон.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4, указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава указанного преступления. Полагает, что виновность ОСОБА_3 в причинении ему тяжких телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинской и комплексной экспертиз, а также показаниями самого ОСОБА_3, данными в ходе досудебного и судебного следствия, в ходе которых он частично признавал свою вину, не отрицал, что причинил телесные повреждения, признавал исковые требования. Кроме того, указывает, что в результате преступных действий ОСОБА_3, ему были причинены тяжкие телесные повреждения опасные для жизни, в связи с чем он стал инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья работать не может, поэтому просит приговор суда отменить.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляций прокурора и потерпевшего, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 подлежат удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 ч.4 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения. Не допускается включение в приговор формулировок, которые ставят под сомнение невиновность оправданного.
Судом указанные требования закона не соблюдены, в приговоре имеются противоречия, вызывающие сомнения в невиновности оправданного ОСОБА_3 Кроме того, вывод суда о об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления не соответствует мотивам, изложенным в приговоре.
Так, в приговоре имеется изложение доказательств, которые, по мнению суда, опровергают фактические обстоятельства, установленные следователем и положенные в формулировку обвинения. Между тем, из показаний подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что он не отрицает факта нанесения потерпевшему ОСОБА_4 3 ударов в лицо в ходе их ссоры возле бара «Спокуса», свидетель ОСОБА_8 показала, что она видела как около часу ночи двое парней, которые называли друг друга ОСОБА_7 и ОСОБА_3, разговаривали на повышенных тонах, свидетель ОСОБА_9 показал, что он встретил около часа ночи ОСОБА_4, который разговаривал с каким-то парнем, который был на велосипеде. Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании (л.д.145) также показал, что ОСОБА_3 в ходе ссоры ударил его 2-3 раза, после чего он потерял сознание. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №488 от 21.12.2005 года в область головы ОСОБА_4 было нанесено не менее двух травматических воздействий, черепно-мозговая травма является следствием совокупности воздействий в область головы, которые взаимно усиливали тяжесть друг друга.
Кроме того, вывод суда, изложенный в приговоре, об ошибочности установленного досудебным следствием времени причинения телесных повреждений ОСОБА_4 противоречит доказательствам, приведенным в приговоре. Так, суд, исходя из того, что свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13 вместе с потерпевшим ОСОБА_4 покинули кафе «Миллениум» около 02.30 часов ночи, проигнорировал показания этих свидетелей в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 они не видели после 01.30 часов.
Коллегия судей считает также, что вывод суда об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины противоречит мотивам, которые суд привел в обоснование такого вывода. Так, указав, что отсутствуют достаточные доказательства причинения ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_4, а также что вывод следствия о времени причинения повреждений является ошибочным, суд сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Противоречивость такого умозаключения очевидна, вследствие чего приговор не может быть признан законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и потерпевшего ОСОБА_4 – удовлетворить.
Приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 08 декабря 2008 года в отношении оправданного ОСОБА_3 – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: