АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 238 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
- Смолка И.А.
Категория – ст. 395 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 февраля 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Грипаса Ю.А.,
Судей: Прямиловой Н.С., Шаповал О.С.,
С участием прокурора: Кметь А.Г.,
Осужденного: ОСОБА_3,
Защитника ОСОБА_4,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2008 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, судимый:
1) 17.10.2002 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года;
2) 14.03.2003 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 309 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Полтавского районного суда Полтавской области от 08.08.2005 г. условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней с установлением административного надзора сроком на 1 год;
3) 20.11.2006 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины и на основании ст. 49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3, приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 14.03.2003 г. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 08.08.2005 г., ОСОБА_3, условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы и в отношении него установлен административный надзор сроком на 1 год, с ограничением в виде запрета выхода из дома (квартиры) с 21 часа до 05 часов утра. Однако, ОСОБА_3, несмотря на установленный в отношении него административный надзор, умышленно, 20 апреля 2006 года самовольно покинул место своего жительства по адресу: АДРЕСА_1 и переехал жить к ОСОБА_5 в АДРЕСА_2. После чего, в период времени с 20 по 26 апреля 2006 года без разрешения работников Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, осуществлявших административный надзор в отношении него, проживал по адресу: АДРЕСА_2. Тем самым, ОСОБА_3, самовольно оставил место своего жительства и уклонился от административного надзора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления и правильности квалификации его действия по ст. 395 УК Украины. Однако, поскольку со дня его совершения и до дня вступления приговора в законную силу истек срок давности, на основании ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.
Кроме того, в приговоре суда указано, что ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялся в том, что 07.09.2005 г. примерно в 00 часов 15 минут возле магазина «Автопилот», расположенного по ул. Чекистов в гор. Запорожье, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, применяя к ОСОБА_6, насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладел его имуществом на общую сумму 2 547 гривен 50 копеек, причинив при этом потерпевшему легкие телесные повреждения.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Суд оправдал ОСОБА_3 по указанному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в этом.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неполноту судебного следствия, в части оправдания ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, в связи, с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что потерпевший ОСОБА_6, в ходе досудебного и судебного следствия давал противоречивые показания, считает, что эти выводы суда ничем не подтверждены. Также указывает, что при вынесении в отношении ОСОБА_3 оправдательного приговора, суд не принял во внимание отсутствие у потерпевшего ОСОБА_6 оснований для оговора ОСОБА_3, не проанализировал и не дал правильной правовой оценки показаниям свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также протоколу очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, протоколу освидетельствования подозреваемого ОСОБА_3, в связи, с чем неверно пришел к выводу об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.
В возражении на апелляцию прокурора, адвокат ОСОБА_4, ссылается на законность приговора суда и полагает, что доводы прокурора о наличии в материалах уголовного дела доказательств виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, в частности правдивости показаний потерпевшего ОСОБА_6, ничем необоснованны и не отвечают фактическим обстоятельствам дела, поэтому просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_3, просившего в удовлетворении апелляции отказать и приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждаются его показаниями, данными в ходе судебного следствия, в ходе которого он полностью признавал свою вину и подробно рассказывала об обстоятельствах и мотивах его совершения, а также: показаниями свидетеля ОСОБА_5; постановлением Полтавского районного суда Полтавской области от 08.08.2005 г., которым в отношении ОСОБА_3 установлен административный надзор; постановлением начальника Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 01.09.2005 г., согласно которому ОСОБА_3, были установлены ограничения, с которыми он ознакомлен и предупрежден об ответственности; справкой УИМ Жовневого РО ЗГУ от 01.05.2005 г., о проведении беседы с ОСОБА_3 о соблюдении правил и ограничений админнадзора; постановлением Жовтневого районного суда гор. Запорожья от 09.12.2005 г. о признании ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 КУпАП и другими материалами дела.
Фактические обстоятельства дела и квалификация действий ОСОБА_3 по эпизоду совершения им преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, а также законность освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины, не оспариваются прокурором в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о необходимости оправдания ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины является обоснованным и соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам. Определением коллегии судей палаты по уголовным делам Апелляцинного суда Запорожской области от 07.11.2007 года суду первой инстанции даны указания о необходимости проверки в судебном заседании обстоятельств, на которые указывал ОСОБА_3 и его защита. В частности, коллегией судей было указано на обязательность проверки законности опознания ОСОБА_3 потерпевшим, проверки условий освещенности места происшествия, а также на необходимость проведения осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события с целью проверки показаний потерпевшего.
Как следует из материалов дела, суд принял меры к выполнению указаний апелляционной инстанции, однако, устранить сомнения в обоснованности обвинения ОСОБА_3 не представилось возможным вследствие неявки потерпевшего в судебное заседание. Судом первой инстанции установлено, что потерпевший ОСОБА_6 с января 2008 года выехал за пределы г. Запорожья на постоянное место жительства к своей супруге. Со слов матери потерпевшего он проживает в Донецкой или в Луганской области, связь с ней не поддерживает. Обстоятельства опознания ОСОБА_3 потерпевшим, а также обстоятельства нападения на потерпевшего остались не исследованными. Для выяснения вопроса о том, мог ли потерпевший рассмотреть татуировки на теле ОСОБА_3 в момент нападения, судом допрошен свидетель ОСОБА_8, который пояснил, что ОСОБА_3 07.09.2005 года около 00 часов футболку не снимал.
Таким образом, указания апелляционного суда об устранении противоречий в показаниях потерпевшего не выполнены. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.16-1 УПК Украины, создал сторонам необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и, сохраняя объективность и беспристрастность, рассмотрел дело по существу. В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может быть обосновано на доказательствах, добытых незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения о доказанности вины лица, толкуются в его пользу. Суд первой инстанции правильно указал на противоречивость показаний потерпевшего, а также на сомнения в законности опознания потерпевшим ОСОБА_3 и пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на материалах дела и противоречат не только указаниям суда вышестоящей инстанции данными по настоящему делу, но и требованиям закона, вследствие чего отвергаются коллегией судей как необоснованные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 22 декабря 2008 года в отношении ОСОБА_3 – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: