АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 –373 / 2010 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Щасливая Е.В.
Категория – ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
Судей: Фомина В.А., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Канаева Ю.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора Шевченковского района г. Запорожья на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2010 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области об избрании в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, судимого Шевченковским районным судом г. Запорожья:
1) 06.12.2004 г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 3 года;
2) 09.08.2006 года по ст. ст. 185 ч.1, 71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12.12.2007 года по отбытии срока наказания,
- меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Согласно постановления суда , ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 11 мая 2010 года примерно в 11 часов 15 минут, имея умысел на незаконное приобретение, перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно, находясь возле магазина «АБВ Техника», расположенного на пересечении ул. Украинской и пр. Ленина в г. Запорожье, незаконно приобрел у неустановленного по делу лица, путем покупки за 75 гривен одноразовый медицинский шприц, емкостью 2 мл с жидкостью темно-коричневого цвета объемом 1,5 мл, которая согласно заключения специалиста № 1688 от 12.05.2010 года содержит в своем составе – ацетилированный опий, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 0,2899 грамм, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.
После чего, ОСОБА_3 незаконно храня при себе без цели сбыта, для личного употребления, перевез на общественном транспорте указанное наркотическое средство к остановке «Заводская», расположенной по ул. Чаривной в г. Запорожье, где возле дома № 153 указанной улицы был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у него медицинский шприц с наркотическим средством.
14.05.2010 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, в этот же день в 20 часов, он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему предъявлено обвинение.
Следователь, по согласованию с прокурором , обратился в суд с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также с целью обеспечения исполнения в отношении него процессуальных решений.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции учел, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, его процессуальную позицию, согласно которой он полностью признает вину в совершении преступления. Вследствие чего, пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о возможности ОСОБА_3 уклоняться от следствия и суда, исполнения в отношении него процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, либо продолжить преступную деятельность, в связи, с чем, избрал обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В апелляции прокурор Шевченковского района г. Запорожья, ссылаясь на незаконность постановления суда, просит его отменить, а материалы производства по представлению следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_3 направить на новое судебное рассмотрение. Указывая при этом, что судом не в полной мере было учтено, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое негативно влияет на жизнь, здоровье и благополучие населения, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не стал и вновь совершил преступление.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшую апелляцию, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора Шевченковского района г. Запорожья не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя, изложенных в представлении о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
При этом установил в судебном заседании, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, которое в силу закона отнесено к категории средней тяжести и, за которое предусмотрено наказание от 2 до 5 лет лишения свободы, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Объективные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо исполнению в отношении него процессуальных решений, а также продолжить преступную деятельность либо отсутствуют.
Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о возможности обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого ОСОБА_3 путем избрания ему более мягкой меры пресечения.
Коллегия судей полагает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, а изложенные в нем выводы о необходимости отказа органу следствия в избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированными и обоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда по указанным в апелляции обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Шевченковского района г. Запорожья – оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17 мая 2010 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде – оставить без изменения.
Судьи: