Справа № 33-145/2010 р. Головуючий в суді 1-ої інстанції – Ковальчук С.Я.
Категорія – ст.124 КУпАП Доповідач в суді П-ої інстанції – Палічук А.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Палічук А.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдован, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягався
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень в прибуток держави.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА 112681 від 13.04.2010 року ОСОБА_3 06.04.2010 року об 11 год 10 хв на 5 км автодороги Гайворон- с. Полинівка, керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху перестроювання не переконався у безпеці цього маневру для інших учасників дорожнього руху, розпочав рух з правого краю проїзної частин дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову Гайворонського районного суду від 27 квітня 2010 року скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки протокол працівниками ДАІ був складений не на місці ДТП, із схемою ДТП його не ознайомлено, а також не враховано вини іншого учасника ДТП ОСОБА_4
У судове засідання до апеляційного суду ОСОБА_3 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
ОСОБА_3 у судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції факт адмінправопорушення визнав, у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього зазначив, що не помітив попутну машину, чим допустив зіткнення з нею. Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми пригоди, удар стався саме на стороні руху автомобіля ВАЗ, що свідчить про винність саме ОСОБА_3 у ДТП.
Крім того, згідно з висновком спеціаліста №54 від 09.04.2010 року дії ОСОБА_3 у даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, так як у разі їх дотримання ОСОБА_3 мав можливість уникнути даної пригоди.
Отже, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_3, є безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи, крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції визнав факт зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що районний суд всебічно, повно і об’єктивно дослідив усі обставини справи відповідно до ст.245 КУпАП, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин постанову Гайворонського районного суду стосовно ОСОБА_3 слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Палічук А.О.