КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело № 11-1512/09 Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Журик С.В.
Докладчик: Коваль В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2009 года г. Одесса
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Коваля В.Г.
судей Балана В.Д., Бриткова С.И.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Малиновского районного суда города Одессы от 27 мая 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец республики Азербайджан, Шамхорского района, с. Чонылычент, гражданин ОСОБА_2, азербайджанец, с не полным средним образованием, не работающий, холостой, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 21 апреля 2008 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год. Освобожден 21 апреля 2008 году из зала суда,
- осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2008 года, и окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.
С ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_3 810 гривен материального ущерба.
ОСОБА_1 содержится под стражей с 06 июня 2008 года.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 31 мая 2008 года, около 03 часов, находясь в помещении торгового павильона «Янтарь», расположенного на ул. Промышленной 34 в г. Одессе, у спящего в вышеуказанном помещении ОСОБА_3 похитил принадлежащее ему имущество на сумму 810 гривен. После того как ОСОБА_1 был замечен ОСОБА_3, который пытался его остановить, осужденный, осознав, что его преступный умысел раскрыто, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции осуждений, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, просит изменить приговор, принять во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также то что он болеет туберкулезом, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего доводы апелляции, прокурора полагавшего, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении им открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершенного повторно, подтверждается доказательствами которые были добыты в период досудебного следствия и исследованы в судебном заседании никем не оспаривается, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированно судом по ч.2 ст. 186 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), повторно.
При этом суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что новое преступление ОСОБА_1 совершил в период испытательного срока и обосновано применил в отношении него действие ст. 71 ч. 1 УК Украины, частично присоединив к назначенному наказанию часть не отбытого наказания по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2008 года.
При избрании наказания ОСОБА_1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной и чистосердечное раскаяние, и, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, определил ему минимальное наказание предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.
Что касается просьбы в апелляции осужденного о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, то коллегия судей считает, что оснований к применению ст. 75 УК Украины нет, поскольку ОСОБА_1 в период испытательного строка совершил новое преступление, совершил рецидив преступления, и ущерб от преступления не возместил. Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_1 по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2008 года уже применялась ст. 75 УК Украины. Таким образом ОСОБА_1 уже предоставлялся судом срок для исправления без реального отбытия наказания, однако он совершил новое преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления и негативно характеризует его отношение к совершенному преступлению.
Кроме того, в соответствии с требованиями постановления № 7 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» (с последующими изменениями) является недопустимым повторное применение действия ст. 75 УК Украины в отношении лиц, которые совершили преступления в период не отбытого наказания назначенного им с применением ст.75 УК Украины.
Не может быть применено в отношении ОСОБА_1 и действие ст.69 УК Украины, (назначение наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст.186 ч.2 УК Украины), по следующим основаниям. ОСОБА_1 по предыдущему приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 21 апреля 2008 года было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины. Исходя из требований ст. 71 ч.4 УК Украины, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше от наказания, которое назначено по новому приговору.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_1 и изменения приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 27 мая 2009 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи: Коваль В.Г. подпись Балан В.Д. подпись Бритков С.И. подпись
Копия верна.
Судья апелляционного суда
Одесской области В.Г. Коваль