АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11–710/2010 Председательствующий в 1-й инстанции – Кучеренко Н.В.
Категория - ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Крещенко А.Н., Грипаса Ю.А.,
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года.
Этим приговором:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый:
- 10.11.1995 г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.3, 208 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 2 года;
- 02.11.1998 г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года;
- 14.03.2003 г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.2, ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.01.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 9 дней;
- 04.04.2006 г. Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст. ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.03.2009 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 5 дней,
- осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04.04.2006 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 12 ноября 2009 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 08 октября 2009 года примерно в 10 часов, ОСОБА_2, находясь во дворе АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, при помощи найденного им ранее ключа, открыл входную дверь в квартиру № 1, после чего проник в нее, откуда тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 8 045 гривен.
Кроме того, 05 ноября 2009 года примерно в 08 часов, он же, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, достоверно зная, что принесенное ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имущество, а именно: шуруповерт «Энхель» в корпусе зеленого цвета с дополнительной аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему, болгарка «Энергомаш» в корпусе зеленого цвета, перфоратор «Ритм», змеевик, на паровое отопление выполненный из нержавеющей стали, добыто преступным путем, а именно в ходе тайного похищения чужого имущества, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, принял от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данное имущество, после чего, реализовывая свой преступный умысел, сбыл его того же дня на территории г. Мелитополя.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит применить к нему положения ст. 69 УК Украины, ссылаясь на полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, содействие следствию в раскрытии преступлений, наличие троих несовершеннолетних детей.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности, обоснованности приговора суда и правильности назначенного осужденному наказания, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии, в ходе которых, он полностью признал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им кражи имущества ОСОБА_3 и заранее не обещанного сбыта предоставленного ему ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имущества, добытого преступным путем.
Доказательства по делу на основании ч.3 ст.299 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются осужденным в апелляции, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище, по ст. 198 УК Украины, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Избирая ОСОБА_2 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 70 УК Украины, учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Так, ОСОБА_2 совершил преступления, которые в силу требований закона отнесены к категории средней тяжести и тяжким. Вину в совершении преступлений признал полностью, дал явку с повинной, чем способствовал следствию в раскрытии преступлений и установления истины по делу, что признано смягчающими его наказание обстоятельствами. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
Как личность характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, совершил преступления по данному приговору в период условно-досрочного освобождения.
С учетом указанных обстоятельств, суд правильно назначил ОСОБА_2 минимальное наказание по санкции ст. 185 ч.3 УК Украины и близкое к таковому по ст. 198 УК Украины в виде лишения свободы, при этом с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины. Принимая решение о назначении осужденному ОСОБА_2 данного наказания, судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляции, и именно они послужили основанием для назначения ему практически минимального наказания.
Коллегия судей не усматривает оснований для смягчения осужденному наказания и применения положений ст. 69 УК Украины.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что судом необоснованно указано, что ОСОБА_2 был ранее судим 10.11.1995 г. Мелитопольским районным судом Запорожской области по ст. ст. 140 ч.3, 208 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. Поскольку согласно постановления Мелитопольского районного суда Запорожской области от 22 декабря 1997 года, он освобожден от данного наказания (л.д. 115). Поэтому в силу п.3-2 ч.1 ст. 55 УК Украины (в редакции 1960 г.) данная судимость подлежит исключению из настоящего приговора суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 – оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 11 марта 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 – оставить без изменения.
Исключить из вводной части приговора указание о том, что ОСОБА_2 был судим 10.11.1995 года приговором Мелитопольского районного суда Запорожской области по ст. ст. 140 ч.3, 208 УК Украины (в редакции 1960 г.) с отсрочкой исполнения приговора на 2 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: