АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» квітня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Руденко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 02 червня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
31.03.2009р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна.
Одночасно подали заяву про забезпечення позову та просили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам по справі.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеса від 02 червня 2009р. вказана заява задоволена.
Суд наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому посилався на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву позивачів про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття таких заходів у вигляді накладення арешту на вказану вище квартиру може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
При цьому керувався вимогами ст.ст.151-153 ЦПК України.
Між тим, з такими висновками суду колегія погодитись не може, оскільки судом не перевірено, чи належить відповідачам по справі вище вказана квартира та, перш за все, не встановлено особи відповідачів.
Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідачка ОСОБА_2 має сина ОСОБА_5, який зазначений відповідачем по справі (а.с.1-2).
Проте, в апеляційній скарзі представник відповідачки зазначає, що її сином є ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який до участі у справі у встановленому законом порядку не залучався і є власником майна, на яке накладено арешт (а.с.68).
Крім того, колегія звертає увагу суду на те, що в мотивувальній частині ухвали зазначено, що задовольняються вимоги ОСОБА_7 щодо забезпечення позову, хоча позивачами по справі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Враховуючи викладене, колегія вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням даного питання на новий розгляд з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 02 червня 2009р. скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, є остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька