АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-2218\2010 Категорія ЦП: 7-у
Головуючий у першій інстанції суддя Гандзій Н.В.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ЗАТ «Тригон» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
16.07.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Представник позивача надав суду клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, на акції належні відповідачу, та заборону ЗАТ «Тригон» здійснювати додаткову емісію акцій до закінчення розгляду справи (а.с.15-16, 41-43).
Ухвалою суду першої інстанції від 27.01.2010р. накладено арешт на акції належні відповідачу ОСОБА_1,. а також заборонено ЗАТ «Тригон» здійснювати додаткову емісію акцій до закінчення розгляду вказаної справи (а.с.45-47).
Ухвалою апеляційного суду від 19.04.2010р. апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 27.01.2010р. (а.с.73).
Апелянти ОСОБА_1 та ЗАТ «Тригон» просять скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що суд необґрунтовано задовольнив клопотання про забезпечення позову (а.с.56-57, 58-60).
Заслухавши доповідача, представників апелянтів, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню частково, ухвалу суду скасуванню з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Частинами 1, 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи із забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.п.1, 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб, забороною вчиняти певні дії.
На а.с.45-46 знаходиться ухвалу суду від 27 січня 2010р., згідно якої суд першої інстанції задовольнив клопотання про забезпечення позову, та вказав, що акції ЗАТ «Трігон», які належать ОСОБА_3 можуть виступати у якості майна, допустимого для забезпечення інтересів позивача. Суд також прийняв до уваги можливість відчуження акцій, належних ОСОБА_1 на користь третіх осіб, задля ухилення від стягнення суми боргу на користь позивача.
З огляду матеріалів справи і ухвали суду вбачається, що при розгляді вказаного клопотання було проведено судове засідання, однак, в матеріалах справи відсутній протокол судового засідання, також відсутні дані про те, що суд сповістив відповідачів належним чином про слухання вказаного клопотання (а.с.41-46).
Пунктом 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», звернуто увагу суду на те, що при заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З ухвали суду і матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в повному обсязі зазначені вимоги закону не виконав, та не встановив на яку саме суму ОСОБА_3 належать акції, на які суд наклав арешт. Заборонив ЗАТ «Тригон» здійснювати додаткову емісію акцій до закінчення розгляду вказаної справи, суд першої інстанції не прийняв до уваги чи не буде така заборона втручанням суду у господарську діяльність ЗАТ «Тригон».
При таких обставинах судова колегія вважає, що питання про задоволення клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача, на акції належні відповідачу, та заборону ЗАТ «Тригон» здійснювати додаткову емісію акцій до закінчення розгляду справи слід направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
При новому розгляді вказаного питання суду першої інстанції слід вирішити його за участю сторін зі складанням протоколу судового засідання, встановити конкретно яка саме сума акцій належить відповідачу ОСОБА_3, та мотивувати причини з яких необхідно заборонити ЗАТ «Тригон» здійснювати додаткову емісію акцій до закінчення розгляду вказаної справи.
Керуючись ст.ст.292, 294, 295, 297 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і апеляційну скаргу ЗАТ «Тригон» задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2010р. скасувати.
Питання про забезпечення позову за клопотанням представника позивача направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О. Погорєлова
Є.С. Сєвєрова