АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 листопада 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Панасенкова В.О.
суддів: Парапана В.Ф.
Драгомерецького М.М.,
при секретарі: Бондаренко Н.В.,
за участю: відповідача ОСОБА_2. та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, зобов'язання ліквідувати цегляну кладку, відновлення вхідної двері, водогінної мережі, відшкодування матеріальної і моральної шкоди
в с т а н о в и л а:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 травня 2009 року, первісний позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд встановив порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1, виділив у користування позивачу ОСОБА_4 земельну ділянку площею 638 кв.м., відповідачу ОСОБА_2 –ділянку площею 329 кв.м. з визначенням меж ділянок, в'їзд на ділянки сторін у справі з вул. Тімірязєва збережено.
21 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 04 червня 2009 року він отримав відповідь від Головного управління юстиції в Одеській області, де містяться нововиявлені обставини щодо договору дарування від 10 червня 1994 року.
Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами відмолено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2, пояснення на апеляцію відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки ухвалу суду постановлено з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до частин першої та другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", викладеними у п. 5 постанови № 1, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона буда недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Зазначені в заяві відповідача ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що законних підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами немає.
Твердження відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.
Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою.
Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков
В.Ф. Парапан
М.М. Драгомерецький