АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Головуючий у першій інстанції Федусик В.В. Справа № 22ц-3678/09
Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 37
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2009 рік м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Ступакова О.А.
суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.
при секретарі – Мандрик А.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року,
встановила:
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом, яке було видане відповідачці 09.08.2006 року Другою Одеською державною нотаріальною конторою на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що зазначена частка квартири належала його батькові ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер не залишивши заповіту. Дружина його батька - відповідачка по справі, знаючи про існування у померлого дітей, не повідомила їм про смерть батька та під час прийняття спадщини приховала від державного нотаріусу той факт, що в спадкоємця є рідні діти син - ОСОБА_2 та донька - ОСОБА_7, які як спадкоємці першої черги за законом мають право на спадщину. Зважаючи, що його інтереси та інтереси його сестри, як спадкоємців першої черги порушені, просив визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/6 частини спадкового майна. Зазначав, що він, як спадкоємець першої черги після смерті батька не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про смерть батька.
Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала. В запереченнях посилалася та те, що діти повідомлялися про смерть батька. Вважає, що діти померлого - ОСОБА_2, ОСОБА_7 можуть бути усунені від права на спадкування, оскільки вони не спілкувалися із батьком на протязі тривалого часу, не приїздили до батька, ніякої матеріальної допомоги не надавали, не телефонували. Крім того пояснювала, що перед смертю ОСОБА_6 хворів і вона особисто піклувалася про нього.
Представник третьої особі ОСОБА_7, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що ОСОБА_7 не повідомили про відкриття спадщини та смерть її батька, тому вона не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину незаконно, не повідомивши про відкриття спадщини інших спадкоємців та приховавши від державного нотаріуса факт існування інших спадкоємців першої черги, а саме - сина та доньки від попередніх шлюбів, просила визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.08.2006 року видане Другою Одеською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_3 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 частково недійсним та визнати за нею право власності на 1/6 частину спірної квартири у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_7 задоволені.
Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування за законом від 09.08.2006 року зареєстроване в реєстрі за № 3-3326, спадкова справа № 121/06, яке видано Другою Одеською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 на спадкове майно - 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_7 в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_7 суд першої інстанції посилався на те, що 28 жовтня 2005 року помер ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частина квартири АДРЕСА_3, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло,
Спадкоємцями померлого були його рідні діти - позивач ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_9 та дружина - відповідачка ОСОБА_3
Відповідачка ОСОБА_3 в установлений законом строк звернулась до Другої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в якій вказала, що інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6 немає, після чого 09.08.2006 року отримала на своє ім'я свідоцтво про право па спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №3-3326. При цьому інтереси дітей померлого враховані не були.
Діти померлого не зверталися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, оскільки не були повідомлені про смерть батька та відкриття спадщини.
Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом за умови, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В судовому засіданні не встановлено, жодного факту, передбаченого ст. 1224 ЦК України, на підставі якого можливо усунути від спадщини ОСОБА_2, а також ОСОБА_7
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачкою не надано суду жодного доказу, які підтверджувати той факт, що діти померлого не мають права на спадкування, були повідомлені про смерть батька та відкриття спадщини, Не має жодного доказу, що діти знали про хворобу батька та ухилялися від надання йому допомоги.
Відповідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
До складу спадщини згідно ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Згідно ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.
У ОСОБА_2, ОСОБА_7 на день смерті ОСОБА_6 виникло право на спадкування за законом в першій черзі, та вони не відмовлялась від її прийняття.
Статтею 1280 ЦК України передбачено, що якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщини прийняли інші спадкоємці (частина друга і третя ст. 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними.
Згідно ч. 2 ст. 1300 ЦК України, на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.
В силу ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
На підставі наведеного суд першої інстанції задовольнив в повному обсязі позовні вимоги позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7
З таким висновком суду першої інстанції колегія погодиться не може оскільки судом порушені норми матеріального права.
Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 є позивач ОСОБА_2 (син померлого), третя особа ОСОБА_7 (дочка померлого), відповідачка ОСОБА_3 (дружина померлого).
ОСОБА_2, ОСОБА_7 на час відкриття спадщини з спадкоємцем постійно не проживали.
Ч.1 ст. 1268 ЦК України зазначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
За змістом ч.1 ст. 1269 ЦК України підтвердженням факту прийняття спадщини спадкоємцем, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, є подання до нотаріальної контори в установлений ч.1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк заяви про її прийняття.
Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Порядок оформлення права на спадщину встановлено главою 89 ЦК України.
До компетенції суду віднесено вирішення питання щодо поважності пропуску строку для прийняття спадщини та надання спадкоємцеві додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Вирішення судом при розгляді справи питання щодо визнання права власності в порядку спадкування не можна визнати законним.
ОСОБА_2, ОСОБА_7 після смерті їх батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися тому вважаються таким, що не прийняли спадщину. В порядку передбаченому Ч.3 ст. 1272 ЦК України з позовом до суду про визначення їм додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, ОСОБА_7 не зверталися.
ОСОБА_2, ОСОБА_7 не входять в коло осіб які в порядку ч.2 ст. 1300, ст. 1301 ЦК України вправі ставити в судовому порядку питання про визнання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті їх батька частково недійсним, оскільки їх права не порушені видачею свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачці.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 не є дітьми ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 спростовуються матеріалами справи, а також апеляційною скаргою ОСОБА_3 в який вона зазначає, що діти померлого ОСОБА_6, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_7 не спілкувалися з батьком, не надавали йому матеріальної допомоги.
Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2, ОСОБА_7 не мають право на спадщину оскільки ухилялися від надання допомоги спадкодавцю, який в результаті похилого віку, тяжкої хвороби був у безпорадному стані є безпідставними, оскільки ОСОБА_3 не надала відповідне рішення суду про усунення ОСОБА_2, ОСОБА_7 від права на спадкування за законом.
На підставі наведеного рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
При постановленні нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_7 суд стягує з них несплачені при поданні позовів в доход держави судовий збір від дійсної ринкової вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_3, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: з ОСОБА_2 543 грн. 72 коп. судовий збір, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, з ОСОБА_7 543 грн. 72 коп. судовий збір, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Також колегія стягує солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 понесенні останньою судові витрати при поданні апеляційної скарги, а саме 544 грн. судовий збір, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ всього 664 грн..
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 3165 ЦПК України, судова колегія,
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2009 року скасувати.
Постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Друга Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом, позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтво про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності у порядку спадкування за законом.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 543 грн. 72 коп. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не сплачених при поданні позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави 543 грн. 72 коп. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ не сплачених при поданні позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 судові витрати понесені при поданні апеляційної скарги в сумі 664 грн..
Рішення може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий О. А. Ступаков
Судді О. Д. Варикаша
В.А. Станкевич