АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-161\10 Категорія ЦП: 45
Головуючий у першій інстанції суддя Лебединський С.Й.
Доповідач Сидоренко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2010року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП “Слав’янка” на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2008року по справі за позовом прокурора Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства “Слав’янка” про стягнення заборгованості по орендній платі, -
В С Т А Н О В И Л А:
02.04.2008р. Прокурор Березівського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства “Слав’янка” про стягнення заборгованості по орендній платі, посилаючись на те, що 02 жовтня 2003р. між ОСОБА_1 та ПП «Слав`янка» був укладений договір оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. За 2007р. відповідачем не виплачена ОСОБА_1 орендна плата ні в натуральній формі, ні в грошовому еквіваленті, що складає 763грн.23коп. Прокурор просив суд стягнути з ПП «Славянка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за землю в сумі 763грн.23коп. (а.с.1-2).
18.06.2008р. ОСОБА_1 надала доповнення до позовної заяви, в якій просила стягнути на її користь з ПП «Слав`янка» заборгованість по орендній платі та пеню за 2006р. у сумі 11935грн.60коп. та за 2007р. в сумі 10552грн.50коп., а всього 23251грн.33коп. (а.с.30-31).
Заочним рішенням суду від 05 листопада 2008р. позов прокурора був задоволений. Суд стягнув на користь ОСОБА_1 з приватного підприємства “Слав’янка” заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 763грн.23коп., проценти за прострочення оплати оренди в сумі 23251грн.33коп. (а.с.51-52).
Ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2009р. ПП “Слав’янка” відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення (а.с.157-158).
Ухвалою апеляційного суду від 07 грудня 2009р. ПП “Слав’янка” поновлений строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду (а.с.184-185).
В апеляційній скарзі ПП «Слав`янка» ставиться питання про скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд з тих підстав, що суд необґрунтовано розглянув справу у відсутності представника відповідача, не надав можливості представити заперечення на позовні вимоги та прийняв до уваги лише доводи позивача, які не в повної мірі відповідають обставинам по справі, не застосував строки позовної давності на звернення до суду (а.с.161,169).
Справа розглянута у відсутності ОСОБА_1, яка належним чином було сповіщена про слухання справи, та не надала доказів поважності причин не можливості з’явитися до суду апеляційній інстанції. Крім того, позов в інтересах ОСОБА_1 був заявлений прокурором, якій прийняв участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, та висловив думку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, прокурора, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов прокурора, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не належним чином виконував умови договору оренди, а саме несвоєчасно сплачував орендну плату, у зв’язку з чим виникла заборгованість станом на 18.06.08р. у сумі 23251грн.33коп.
Судова колегія не може погодитись із висновками суду першої та на підставі п.п.3 і 4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення про відмову у задоволені позову, із наступних підстав.
Згідно ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець повинен передати у володіння та користування на визначений строк орендарю земельну ділянку, а орендар повинен використовувати її згідно умов договору та земельного законодавства.
Судом встановлено та знайшло підтвердження в судовому засіданні апеляційної інстанції те, що ОСОБА_1 згідно державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 6,10га, яка знаходиться на території Анатоліївської сільської ради Березівського району Одеської області.
02 жовтня 2003 р. між ОСОБА_1 та ПП «Слав`янка» був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Згідно ч. І п.2.3 укладеного договору відповідач повинен виплачувати у якості орендної плати 1т. пшениці, 7ц. зерно суміші, 3ц. соняшнику, з наданням додаткових оплатних послуг у вигляді 1 ПТС січки (5грн.) та оранки городу (5грн.), або 1,5% від суми грошової оцінки земельної ділянки, яка згідно п.1 вказаного договору складає 50822грн. 01коп. Частина 4.7 п.2.3 вказаного договору передбачає, що усі розрахунки між сторонами закінчуються не пізніше 01 грудня наступного року. За неналежне виконання договору оренди відповідно п.2.3 передбачена сплата пені у розмірі 10% несплаченої суми за кожний прострочений день, доки сума простроченої орендної плати не буде повністю сплачено.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі за пеню за 2006р. та 2007р., не звернув уваги на те, що із зазначеними вимогами позивачка звернулась до суду лише 18.06.2008р., а згідно ч.2.ст.258 ЦК України позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується в один рік. Однак, у зв’язку з тим, що судова колегія прийшла до висновку про необґрунтованість позовних вимог по заборгованості по орендній платі, то у даному випадку не підлягає стягненню і пеня. З матеріалів справи вбачається, що орендна плата ОСОБА_1 за 2006 та 2007р. була виплачена 14 листопада 2008р. (а.с.134). Так, за 2006р. ОСОБА_1 отримані пшениця, соняшник та зерно відходи у кількості 682кг. За 2007р. у зв’язку із засухою відповідач виконав умови договору на 50% , тобто видав ОСОБА_1 ячменю на 245кг, пшениці – 500кг. (а.с.134 зворот).
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2007р. у позові ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ПП «Слав`янка» про розірвання договорів оренди земельних ділянок відмовлено – а.с.154. З тексту вказаного рішення апеляційного суду вбачається, що у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що доводи позивачів про не виконання ПП «Слав`янка» умов договорів оренди не знайшли свого підтвердження, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач виконував умови договорів, а позивачі повністю отримали орендну плату. Зазначене рішення апеляційного суду позивачами, а також позивачкою ОСОБА_1 не оскаржено та набрало чинності.
Згідно розділу 6 договору оренди сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання обов’язків за договором якщо таке невиконання відбулося за обставин, які виникли після укладення договору внаслідок невідворотних дій надзвичайного характеру, які сторона не змогла ні передбачити, ні попередити вжитими заходами (повінь, пожежа, землетрус та інші явища природи, а також війна або військові дії), які призвели до неможливості виконання договору.
З висновку Торгово-промислової палати України вбачається, що несприятливі погодні умови, що спричинили загибель та пошкодження сільського господарських культур на площах ПП «Слав`янки» станом на 2007р. є форс-мажорними обставинами (а.с.66). Судом першої інстанції також не було прийнято до уваги, що адвокат ОСОБА_1 звертався до відповідача з проханням не обробляти і не засівати земельний пай ОСОБА_1 до з’ясування всіх обставин у зв’язку із зверненням ОСОБА_1 до судових органів (а.с.41).
Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог.
Тому, судова колегія, вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.
Судом першої інстанції був порушений заочний порядок розгляду справи, оскільки з протоколів судового засідання вбачаться, що представник відповідача брав участь у судових засіданнях, а саме у попередньому судовому засіданні 08 травня 2008р., та в судовому засіданні 01 жовтня 2008р. (а.с.16-17,42), тому справа повинна була бути розглянута в загальному порядку, та суд першої інстанції помилково вказав, що судом постановлено заочне рішення суду.
Верховним Судом України в узагальненні «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» звернуто увагу суддів на те, що неявка відповідача в судове засідання після оголошеної перерви, зупинення провадження у справі та поновлення її слухання не дає підстав для ухвалення заочного рішення, оскільки відповідач брав участь у попередніх засіданнях, йому роз’яснювали його права та обов’язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог.
Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що суд необґрунтовано розглянув справу у відсутності представника відповідача, не надав можливості представити заперечення на позовні вимоги та прийняв до уваги лише доводи позивача.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 був присутній і у попередньому судовому засіданні 08 травня 2008р., і в судовому засіданні 01 жовтня 2008р., давав пояснення по заявленим вимогам та отримав судову повістку про слухання справи на 05 листопада 2008р.(а.с.44), однак, в судове засідання представник відповідача на 05 листопада 2008р. не з’явився, про причини не явки суду не повідомив.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3 і 4 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ПП “Слав’янка” – задовольнити частково.
Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 05 листопада 2008року– скасувати. Ухвалити нове рішення.
У задоволені позову прокурора Березівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства “Слав’янка” про стягнення заборгованості по орендній платі – відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Є.С.Сєвєрова