АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«08» квітня 2010р. м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Троїцької Л.Л.,
суддів – Єрьоміна А.В., Каранфілової В.М.,
при секретарі – Басовій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеса від 25 грудня 2009р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу і форми участі у вихованні, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу і форми участі батька у вихованні.
При цьому посилався на те, що з 14 січня 2006 року по 28.01.2008р. він перебував у шлюбі з відповідачкою, від якого 16 квітня 2006 року у них народилася донька ОСОБА_3.
Після розірвання шлюбу дитина залишилася проживати з матір'ю. З цього моменту відповідачка перешкоджає у спілкуванні з донькою.
На початку 2009 року він звернувся до Київської районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про визначення його участі у спілкуванні та вихованні дитини. Висновком від 27 березня 2009 року № Г-615 був визначений спосіб участі у вихованні та спілкуванні з донькою на території дитячого закладу, щочетверга, під час післяобідньої прогулянки, у присутності вихователя. Однак ОСОБА_1 не приводила дитину у дитячий заклад, у зв’язку з чим, він змушений був звернутись до суду.
На підставі викладеного просив задовольнити його вимоги.
ОСОБА_1 позов не визнала, посилалась на те, що після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, вважала, що позивачу не потрібні побачення з донькою. Крім того він неналежним чином виконує батьківські обов'язки і вже тривалий час не сплачує аліменти.
Представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.
Рішенням Київського районного суду м.Одеса від 25 грудня 2009р. визначено спосіб участі позивача у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щотижня щосуботи з 9.00годин до 18.00годин, за місцем проживання позивача, без присутності відповідачки та інших осіб.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Визнаючи спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою донькою щотижня щосуботи з 9.00годин до 18.00годин, за місцем проживання позивача, без присутності відповідачки та інших осіб, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 перешкоджає позивачу у спілкуванні з дитиною та не надала суду доказів тому, що ОСОБА_2 не здатний здійснювати належний догляд за дитиною, що побачення і спілкування з донькою за місцем його проживання негативно впливатиме на здоров’я, поведінку та психічний стан дитини.
Суд також прийняв до уваги повторний висновок ради опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради №01-11\2254 від 20.10.2009р., згідно з якого визначено доцільним побачення ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_3 щотижня щоп’ятниці з 18.00годин до суботи 19.00годин, без присутності матері малолітньої та інших осіб.
При цьому керувався вимоги ст.ст.141,153,157,159 СК України.
Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи, зібраним доказам, яким дана належна правова оцінка, та вказаним нормам матеріального права.
Доводи скарги про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст.11 ЦПК України, є безпідставні.
Як вбачається з матеріалів справи, після отримання повторного висновку ради опіки та піклування, позивач в судовому засіданні від 25.12.2009р., на якому також була присутня і відповідачка, просив суд встановити йому один день для побачення і спілкування з дитиною або на території дитячого садку, або за місцем його проживання.
Взявши до уваги всі докази та обставини по справі, суд прийшов до свого висновку щодо способу участі ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою.
Твердження апелянта про те, що судом не приділено уваги доводам відповідачки про те, що ОСОБА_2 фактично усунувся від виховання дитини, також є безпідставні, оскільки само по собі суперечить позову, з яким звернувся ОСОБА_2
Посилення у скарзі на те, що позивач не виділяє коштів на виховання дитини, не є підставою для скасування рішення про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.
Інших правових доводів скарга не містить.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його скасування не встановлено.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Одеса від 25 грудня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
А.В.Єрьомін
В.М.Каранфілова
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька