АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-1483\2010 Категорія ЦП: 4-у
Головуючий у першій інстанції суддя Шевчук О.А.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі – Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2009р. по справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльских РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою суду від 06 квітня 2009р. прийнято відмову від представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито. З ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. (а.с.22).
Ухвалою апеляційного суду від 05 березня 2010р. апелянту поновлений строк на апеляційне оскарження ухвалу суду першої інстанції від 06.04.2009р.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав, що суд першої інстанції прийняв відмову від позивача від позову взагалі не встановив обставини по справі, які не відповідають дійсності (а.с.24).
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційній суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом апеляційної інст анції встановлено, що 03.11.2008р. ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльских РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за електроенергію в сумі 101грн.10коп., судові витрати в сумі 81грн., посилаючись на те, що відповідачка своєчасно не проводила сплату за спожиту електроенергію.
Слухання справи призначалося на 23 лютого 2009р, а 06 квітня 2009р. судом винесено ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову.
В матеріалах справи відсутні дані про сповіщення відповідачки про слухання справи на 23.02.2009р, на 06.04.2009р., відсутні протоколи судового засідання на вказані дати.
Судом першої інстанції були зроблені запитання відносно реєстрації квартири, а також відносно реєстрації відповідачки ОСОБА_1- а.с.15, 17. Згідно відповіді Ізмаільського БТІ на а.с.16 квартира АДРЕСА_2 не значиться, в той час, як згідно позовної заяви ОСОБА_1 значиться мешканкою будинку АДРЕСА_3 Відповідно адресної довідки на а.с.17(зворот) ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з реєстрації в м. Ізмаілї - не значиться.
Позивачем до суду першої інстанції було надано заяву (відсутня дата подання заяви, а також реєстрації заяви) – на а.с.18 з проханням відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі у зв’язку з добровільною сплатою ОСОБА_1 всій суми заборгованості. Однак, позивач не надав доказів про таку сплату.
Представник апелянта надав до апеляційної скарги копію свідоцтва про укладення шлюбу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 1991р. уклала шлюб, після чого їй було присвоєно прізвище – ОСОБА_5 (а.с.30). До апеляційної скарги надано договір про користування електричною енергією, з якого вбачається, що лише 19 березня 2009р. Ізмаїльський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» заключило даний договір з ОСОБА_4 . (а.с.31). Крім того, представник апелянта стверджує, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не мешкала, а заборгованість позивачем вказана помилково.
Постановив ухвалу про закриття провадження у справі у відсутності відповідачки, яка не була належним чином сповіщена про слухання справи, суд першої інстанції всі вищевказані обставини належним чином не перевірив, в той час, як вони мають істотне значення при вирішені питання про закриття провадження у справі, та стягнення судових витрат.
При новому розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути всі вищевказані в ухвали недоліки, та розглянути спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст.303, п.3 ст.312, ст..ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2009р.– скасувати. Вирішення питання про закриття провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Ізмаїльских РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.
Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко
С.О.Погорєлова
Є.С. Сєвєрова