АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

05    листопада   2009 року                                                                                              м. Одеса      

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного  суду Одеської  області   в складі:

головуючого -        судді                      Панасенкова В.О.

суддів:                                                    Парапана В.Ф.

 Драгомерецького М.М.,

при секретарі:                                        Дудучава Ф.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області   від   17 червня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Гвардейське", ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, поновлення на посаді з попередніми умовами праці і повним окладом, нарахування і стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

                                                              в с т а н о в и л а:

06 квітня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Гвардейське", ОСОБА_3 про визнання наказу про зміну істотних умов праці незаконним, поновлення посаді з попередніми умовами праці і повним окладом, нарахування і стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 квітня 2009 року заява ОСОБА_2 залишена без руху і їй наданий строк до 12 червня 2009 року для усунення недоліків позовної заяви – надання копії документів для відповідачів і сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

  Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 червня 2009 року заява ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі  позивачка ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою і незаконною.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_4,  пояснення на апеляцію позивачка ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про визнання заяви неподаною та повернення її, суд першої інстанції виходив, що позивачка не усунула недоліки заяви у встановлений строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення вказаного питання.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, що виникає з трудових правовідносин.

Тому у відповідності до ст. 4 ч. 1 п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 ЦПК України при зверненні до суду від сплати судового збору та витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільняються позивачі — робітники та службовці — за позовами про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

За таких обставин, ухвала суду у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити,  ухвалу Комінтернівського районного  суду Одеської області  від 17 червня  2009 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала колегії суддів подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                            В.О.    Панасенков

                  В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький